КТО ПЛОХО ГОВОРИТ О СТАЛИНЕ?
Либерасты боятся возвращения Сталинских времён.
Так они и при Сталине боялись. Боялись коллективизма и оплаты по труду. А не по капиталу.
Либерасты же под свободой понимают свободу эксплуатации людей. И что эксплуатацию запретят боятся.
Также плохо говорят о Сталине предатели. Кому родина там, где больше масла на бутерброде.
Они и новую Родину продадут. Если им это выгодно будет.
Боятся возвращения Сталинских времён и коррупционеры.
А если сейчас всех предателей, эксплуататоров и коррупционеров отправить в лагеря — это будет, наверное, больше людей, чем при Сталине.
Хотя (и это Либерасты врут) одновременно в лагерях было тогда не более миллиона человек.
Меньше, чем сейчас в заключении.
Так кто плохо говорит о Сталине — понятно?
Юрий Мороз
*****
Давненько я не брал в руки шашек.
То есть не делал видео.
Спасибо Леониду Егорову. И вопросы задал и снял. Ибо, нет вопросов — нет ответов.
*****
Давненько я не брал в руки шашек.
То есть не делал видео.
Спасибо Леониду Егорову. И вопросы задал и снял. Ибо, нет вопросов — нет ответов.
*****
КОЛЛЕКТИВ, РАВЕНСТВО, И УЧЁТ ВСЕХ МНЕНИЙ.
О равенстве, учете мнения каждого и тому подобном, очень любят поговорить те, кто приходят в уже существующий коллектив.
Который собрал и организовал уже существующий лидер.
И еще они начинают бороться с этим лидером.
Почему то эти любители равенства и и учета всех мнений никогда не создают сами коллективов.
Как вы думаете — почему?
*****
ДЕМАГОГИЯ О РАВЕНСТВЕ.
Идея равенства — известный демагогический приём, который используется для смещения существующей власти.
Будь то государство, семья или общественная организация и фирма.
Хаос неизбежно наступает после провозглашения равенства. Из за отсутствия управления.
Да и желающих легко поживиться некому наказать. А от безнаказанности таких становится много.
Так как надо жить и управлять всем, что происходит (а в хаосе нельзя жить) к власти приходят другие.
Туда и метят те, кто проповедовал равенство.
И если они туда не попадают, то не потому, что не хотели.
Хотели. Но не смогли.
Новая власть обычно жёстче, чем та, что была до периода равенства. (То есть хаоса).
Так как наведения порядка после хаоса требует чрезвычайных мер.
Итак. Провозглашение равенства — демагогический приём для того, чтобы демагоги сами пришли во власть.
Убрав власть существующую.
Юрий Мороз
*****
Кто требует равенства — тот борется за власть.
*****
РАВЕНСТВО И БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ.
Те кто требуют равенства — они говорят, слушай меня, учитывай мое мнение.
Но почему они не говорят, что они должны слушать другого, и учитывать мнение другого? Равенство же.
Странно.
Неужели требование равенства — это лишь борьба за власть?
*****
А.С. Макаренко
(Из переписки со знакомой)
Вы — молодец, честное слово, молодец.
Ваши слова о том, что мужчины (надеюсь, только на курорте) ищут женщину, а женщины ищут человека, очень хорошо сказанные слова, хотя и не вполне отражают действительность.
Я надеюсь скоро Вас повидать и тогда докажу, что Вы ошибаетесь.
А сейчас хочется Вас кое в чем упрекнуть, во всяком случае кое-что в своем письме Вы недописали.
Интересно, например, услышать Ваше мнение о развитии Вашей основной мысли: если мужчина ищет женщину, хотя бы и неумело и некрасиво, то все же он знает, чего он хочет.
А вот если женщина «ищет человека», то, как Вы думаете, чего ей на самом деле нужно?
Проще говоря, что она хочет сделать с искомым человеком?
А.С. Макаренко
*****
МАКАРЕНКО О КОЛЛЕКТИВЕ И ЕГО ЯДРЕ.
— О чем вы все думаете? — спрашивает меня Екатерина Григорьевна. — Думаете и улыбаетесь?
— У меня торжественное заседание, — говорю я.
— Это видно. А все-таки скажите нам, как мы теперь будем без ядра?
— Ага, вот еще один отдел будущей педагогической науки, отдел о ядре.
— Какой отдел?
— Это я о ядре. Если есть коллектив, то будет и ядро.
— Смотря какое ядро.
— Такое, какое нам нужно. Нужно быть более высокого мнения о нашем коллективе, Екатерина Григорьевна.
Мы здесь беспокоимся о ядре, а коллектив уже выделил ядро, вы даже и не заметили.
Хорошее ядро размножается делением, запишите это в блокнот для будущей науки о воспитании.
А.С. МАКАРЕНКО
*****
Яков Джугашвили правнук Сталина:
«Сегодня спор о Сталине — это спор о ценностях.»
*****
Творец или паразит? Сталинист — это творец.
Яков Джугашвили правнук Сталина.
*****
«Когда ты читаешь книжку и что-то понял, ты в состоянии объяснить, что ты понял.»
Яков Джугашвили правнук Сталина
***
Казалось бы очевидная мысль. Но много ли выдели людей, которые могут коротко объяснить суть прочитанной ими книги?
Большинство вас будут долго-долго грузить, все время повторяя, ты дослушай до конца!
Но даже если дослушаешь, то слов будет много — понять так ничего и не сможешь.
Разве не так?
*****
ЗА ЧТО?
И сейчас, не боясь ни ошибиться, ни преувеличить, можно сказать, что в истории России XX века, пожалуй, нет ни одного персонажа, который был бы так массированно оболган и оклеветан, как Лаврентий Павлович Берия.
Даже в отношении И.В. Сталина [3] клевета и ложь не достигли таких вселенских масштабов, хотя они и являются самыми «излюбленными» объектами для беспочвенных нападок со стороны ненавидящих Россию историков.
Что же до Берия, то, как говорится, в прямом смысле слова нет ни одного живого места в его биографии, которое не было бы оболгано и оклеветано. И так и сяк топчут, пинают, склоняют Лаврентия Павловича и поливают его отборной грязью, что называется, вволю.
А уж мифов в отношении него наверчено столько и столь беспочвенных, что не приведи господь!
За что же такая более чем сомнительная «честь» этому человеку? За что такая вселенская (но беспочвенная на поверку) ненависть, абсолютная, запредельно злобная предвзятость?
Почему мифы в отношении Лаврентия Павловича носят особо злостный, круто злобный характер?
Арсен Мартиросян (Автор книг о Берии и Сталине)
*****
ЧТО САМОЕ ГЛАВНОЕ НА ВОЙНЕ?
А на войне, тем более такой — Войне Континентов и Цивилизаций, — самое бесценное — это Правда.
Которую, как едва ли не слово в слово говаривали практически в одно и то же время закадычные враги — И. Сталин и У. Черчилль, — охраняли и будут охранять «батальоны лжи».
Арсен Мартиросян
*****
ЧТО САМОЕ ГЛАВНОЕ НА ВОЙНЕ?
А на войне, тем более такой — Войне Континентов и Цивилизаций, — самое бесценное — это Правда.
Которую, как едва ли не слово в слово говаривали практически в одно и то же время закадычные враги — И. Сталин и У. Черчилль, — охраняли и будут охранять «батальоны лжи».
Арсен Мартиросян
*****
А.С. Пушкин — «Поймите же, что Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, что история ее требует иной мысли».
П.Я. Чаадаев — «Мы не Запад… у нас другое начало цивилизации».
*****
АБСУРДНО ПРЕДПОЛАГАТЬ, ЧТО ВЗГЛЯДЫ ЛЮДЕЙ МЕНЯЮТСЯ САМИ.
ЧТО ПРОСТО ВРЕМЯ ДРУГОЕ.
Немного фактов.
Запад взял на вооружение хорошо известный вывод К. Клаузевица:
«Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, т. е. оккупировать…
Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием раздоров.
Достигнуть же этих слабых мест политического бытия можно лишь путем потрясения, которое проникло бы до самого сердца страны».
Так зарождался формально засекреченный до 2017 г. план «Операция Лиотэ». И хотя прототип плана появился еще в 1947 г. и тогда же были утверждены его отдельные стратегические компоненты, например стратегический план «Пропаганда третьей силы», официально план «Операция Лиотэ» был принят лишь 29 июля 1953 года.
Конечно, советская разведка своевременно узнала о начале его разработки, однако вследствие начавшейся цепной реакции провалов ее выдающихся агентов — членов «кембриджской пятерки», в том числе и отстранения К. Филби с поста руководителя советского отдела МИ-6, полный текст плана «Операция Лиотэ» попал в СССР чуть позже.
Он был добыт одним из ценнейших агентов советской нелегальной разведки в Англии «Вано», которым руководили выдающиеся советские разведчики-нелегалы послевоенного периода супруги Галина Ивановна и Михаил Владимирович Федоровы.
С разрешения руководства разведки в 1994 г. они вышли из тени обязательной конспирации и тогда же впервые опубликовали свои очень скромные, но очень емкие мемуары под столь же скромным названием «Будни разведки».
В 2001 г. на канале ОРТ был показан подготовленный СВР документальный фильм о них.
И вот что тогда писал опытнейший, не раз державший руку на пульсе планеты ас нелегальной разведки: «»Операция Лиотэ» — это непрерывно действующая операция, главной задачей которой является выявление и использование трудностей и уязвимых мест… внутри стран советского блока.
В ходе операции должны использоваться все возможности, которыми располагает английское правительство, для сбора разведывательных данных и организации мероприятий.
Планирование и организация операции поручены специальной группе, возглавляемой представителем министерства иностранных дел, которая создана на основе решения Комитета кабинета министров по вопросам коммунистической деятельности за границей, принятого 29 июля 1953 года.
Организация работы по сбору и анализу разведывательных данных и их дальнейшему использованию в свете поставленных задач возлагается на «Интеллидженс Сервис».
Эта непрерывно действующая операция состояла из трех постоянно повторяющихся циклов: «всасывание», т.е. получение данных, «дистилляция» — обработка и искажение добытых материалов до высшей степени ядовитости и «излияния» — доведение до нужных адресатов.
Прежде всего ценилась информация, которая могла бы служить подрыву престижа правящих партий и парализации деятельности правоохранительных органов, армии и органов безопасности…
Даже самая незначительная информация, не представляющая при отдельном рассмотрении какого-либо интереса, может, как камешек мозаики, внести значительный вклад в воссоздание общей картины».
Далее говорится, что в ход идут слухи и сплетни, искажения исторической правды, сосредоточение внимания только на негативных этапах истории государств восточного блока.
Все это позволит избавить жителей Восточной Европы от патриотических настроений, возбудить недовольство одной группы населения против другой, если возможно натравливать большинство против меньшинства, поддержать тех, кто находится в оппозиции к законным органам власти, помочь оппозиционерам стать у государственного руля, пока полностью не расстроится способность управлять страной.
Поздним к этому плану было присовокуплено секретное приложение к секретному же документу английской разведки ? 2279/НВ от 17 февраля 1953 г., в котором были конкретизированы основные оперативные цели в отношении государств советского блока.
Одна из главных — создать в этом блоке внутреннюю оппозицию против СССР по той же схеме: «всасывание» — «дистилляция» — «излияние», поддержка инакомыслия, затем постинакомыслия и так, видимо, до исчезновения способности мыслить вообще» (конец цитаты из мемуаров советского разведчика-нелегала).
Генеральная же идея плана «Операция Лиотэ», его основной лейтмотив были четко указаны в преамбуле и даже в самом названии, что, из-за вложенного в них особого смысла, заслуживает внимания.
Операция была названа по имени французского колониального разбойника — маршала Лиотэ. Чем же маршал заслужил такое расположение у страдающей врожденной франкофобией британской разведки?!
В истории колониального разбоя Франции до сих пор гуляет история о том, что когда-то, на заре XX века, командующий французскими колониальными войсками в Алжире и Марокко маршал Лиотэ направлялся со своей свитой во дворец.
Стоял полдень, нещадно палило африканское солнце. Изнывавший от жары маршал распорядился по обе стороны дороги посадить деревья, которые давали бы тень.
«Деревья вырастут ведь только через 50 лет», — заметил один из приближенных.
«Именно поэтому, — прервал командующий, -работу начните сегодня же».
Столь образно высказанная мысль о стратегической работе на дальнюю перспективу до того понравилась англичанам, что даже министерство финансов — по определению скупое ведомство — и то без каких-либо претензий утвердило S колоссальные расходы на эту операцию, настолько заманчивы были конечные перспективы в борьбе с веками ненавистной Великобритании Россией, хотя бы и Советской.
Организационная работа по плану «Операция Лиотэ» началась еще в 1947 году. Уже тогда была проведена коренная реорганизация Отдела дезинформации МИ-6.
Того самого, что накануне войны по прямому указанию У. Черчилля от 20 июля 1940 г. проводил мощнейшую стратегическую дезинформационную операцию по ускорению стравливания Германии и СССР в смертельной схватке, без чего Великобритания не выжила бы.
И с 1947 г. реорганизованный отдел в тесной координации с Управлением коммунистической информации Министерства иностранных дел Велико британии приступил к непосредственной работе.
В конце 50-х гг. в соответствии с вышеупоминавшимся документом ? 2279/НВ от 17 февраля 1959 г. в структуре МИ-6 было создано новое подразделение под названием Специальные политические акции (СПА), внутри которого была создана секция Проп, то есть пропаганда.
Главной задачей отдела стала борьба с коммунистическим влиянием по всему свету.
А поскольку на МИ-6 были возложены функции головного подразделения разведывательного сообщества Североатлантического союза по координации усилий всех западных спецслужб государств — членов НАТО на этом направлении, то, естественно, операции стратегического влияния, в том числе и пропагандистского характера, проводились ею не только в интересах верхушки элиты британской олигархии, но и всего Запада в целом.
Основное направление деятельности состояло в оказании непрерывного разлагающего влияния на общественное мнение стран советского блока.
Арсен Мартиросян
*****
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ.
Сергей, то что ты обрисовал — это не Цели.
Это обычное биологическое выживание. Без намека на образ будущего.
Сравни:
«У семьи павианов цели самые что ни на есть важные — рождение и воспитание детей, пополнение Рода, его выживание, развитие, защита.»
«У семьи Ивановых цели самые что ни на есть важные — рождение и воспитание детей, пополнение Рода, его выживание, развитие, защита.»
Ты сейчас про какую семью-то говорил? Про семью павианов? Или про семью условного Иванова?
*****
АБСУРДНО ПРЕДПОЛАГАТЬ, ЧТО ВЗГЛЯДЫ ЛЮДЕЙ МЕНЯЮТСЯ САМИ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ.
… Много натворили бывшие «союзнички» по антигитлеровской коалиции при выполнении плана «Операция Лиотэ».
Это и операция «Юно» — инспирирование восстания в Восточной Германии летом 1953 г.
Это инспирирование печально известных венгерских событий 1956 г., которые, вплоть до фактов прямого обучения венгерских террористов британской разведкой, разоблачил британский специалист по разведке Майкл Смит в книге «Новый план, старый кинжал».
Это и провоцирование чехословацких событий 1968 г..
Это и безумие польской «Солидарности» во главе с дурным на голову Лехом Валенсой — правда, с этой конторой МИ-6 занималась совместно с ЦРУ, и т.д. и т.п..
А уж о количестве всевозможных печатных фальшивок и говорить не приходится — несть им числа.
Из всего того, что за полвека МИ-6 натворила во исполнение плана «Операция Лиотэ», для нас интересно следующее. Прежде всего обратите внимание на дату окончательного утверждения правительством Великобритании наиболее полного текста плана — 29 июля 1953 г..
Со дня смерти Сталина минуло всего три с небольшим месяца, а борьба за умы в постсталинском СССР вышла на высший правительственный уровень Запада.
Конечно, и при Сталине Запад вел против Советского Союза психологическую войну, но тогда все-таки он побаивался переходить грань — Сталин был Сталиным и запросто мог так ответить, что мало не показалось бы.
К тому же, он обладал колоссальными рычагами влияния на тот же Запад и при необходимости в ответ мог предпринять очень крутые меры.
К тому же это произошло через три дня после убийства Берии, что означало не только разгром сильнейших на тот момент органов госбезопасности в мире, но и то, что в Кремле окончательно воцарился недобитый вовремя троцкист Хрущев.
А уж что он собой представлял, в МИ-6 знали не понаслышке: «старая лиса» заблаговременно располагала досье на «дорогого Никиту Сергеевича».
Короче говоря, в МИ-6, как, впрочем, и на всем Западе, прекрасно поняли, что противостоять их плану «Операция Лиотэ» некому.
Во исполнение плана «Операция Лиотэ» еще в 1947 г. МИ-6 приступила к выполнению программы публикаций различных мемуаров, в том числе и советских перебежчиков, воспоминаний нацистов и т.п., пропагандистское острие которых было направлено против СССР.
Все они сыграли свою роль и немалую, особенно в создании «черной истории» Советского Союза.
*****
Каждая ошибка, как говаривал И.В.Сталин, имеет фамилию, имя и отчество.
***
Либерасты же говорят, что ошибок нет, есть просто свое мнение.
*****
Из комментариев:
Равенство, это не что иное, как желание слабого, иметь власть над сильным.
*****
… с помощью архивных данных придется вспомнить о разоблачении в мае 1937 года заговора военных во главе с Тухачевским.
Преследовавшем именно эту цель, а также о собственноручно изложенном им для следствия «Плане поражения Советского Союза в войне с Германией».
Так вот, при сопоставительном анализе того, что было изложено в этом плане, и того, что сделали перед войной Тимошенко — Жуков, а также конкретных реалий трагедии 22 июня 1941 года лицом к лицу сталкиваешься просто с фантастическими совпадениями!
Вплоть до мельчайших нюансов, вследствие чего говорить о случайности совпадений априори не приходится.
Арсен Мартиросян
*****
Миф ? 35. Сталин задним числом умышленно выдумал тезис о внезапности нападения для обеления самого себя и оправдания своих просчетов.
Миф порожден тем обстоятельством, что в своей знаменитой речи 3 июля 1941 г. Сталин по политическим соображениям глобального порядка употребил слова «внезапно» и «вероломно» применительно к факту нападения нацистской Германии на Советский Союз.
Впоследствии Н.С. Хрущев и его присные, втомчисле и маршал Советского Союза Г.К. Жуков, использовали данное обстоятельство для клеветы на Сталина и обеления самих себя.
Потому как и тот и другой прекрасно знали, что Сталину не было никакой нужды, тем более задним, числом выдумывать тезис о внезапности нападения Германии для обеления себя и своих просчетов.
Ведь кровавая трагедия 22 июня 1941 г. ни в малейшей степени не была связана с какой-либо внезапностью. Тем более по вине Сталина.
Особенно в силу его якобы каких-то просчетов, ошибок, недооценок или переоценок сложившейся накануне войны ситуации и намерений Гитлера.
Хотя бы, например, потому, что первая же строка инициированной и санкционированной лично Сталиным и собственноручно изложенной начальником Генерального штаба Г.К. Жуковым и наркомом обороны С.К. Тимошенко Директивы ? 1 от 21 июня 1941 г. гласила:
«1. В течение 22-23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев…»!
Что, Жуков не знал, директиву какого содержания он направил в войска?! Ведь сам же привел ее на одной из страниц своей книги «Воспоминания и размышления».
А Хрущев, в свою очередь, разве не знал, что менее чем за месяц до нападения Германии, 24 мая 1941 года, на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б), в котором участвовал высший командный состав РККА (в том числе и Жуков), а также сам Хрущев, Сталин прямо заявил:
«Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии».
Или оба клеветника не знали, что О ВОЗМОЖНОСТИ ВНЕЗАПНОГО НАПАДЕНИЯ ГЕРМАНИИ В БЛИЖАЙШИЕ ДНИ БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ И О ПРИВЕДЕНИИ ВВЕРЕННЫХ ИМ ВОЙСК В БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ, КОМАНДУЮЩИЕ ОКРУГАМИ И ФЛОТАМИ С ПРЯМОЙ САНКЦИИ СТАЛИНА ОФИЦИАЛЬНО БЫЛИ ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ ТЕЛЕГРАММОЙ НАЧАЛЬНИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА РККА ГЕНЕРАЛА АРМИИ ЖУКОВА Г.К.
ЕЩЕ 18 ИЮНЯ 1941 г., ТО ЕСТЬ ЗА ЧЕТЫРЕ ДНЯ ДО АГРЕССИИ!?
Ведь эта директива прошла также и по партийной линии! К
стати говоря, за период с 12 по 18 июня Генштаб с подачи Сталина дважды дал указание о приведении войск в боевую готовность!
Директива не была выполнена, а за это персональную ответственность несут нарком обороны Тимошенко и начальник Генерального штаба Жуков!
Таким образом, очевидно, что говорить о внезапности нападения вообще нет решительно никаких оснований. В какой бы то ни было трактовке военного аспекта внезапности.
Особенно в незаслуженно и клеветнически обвиняющей Сталина трактовке маршала Жукова или Хрущева.
Потому как, «внезапности нападения в обычном понимании не было, — отмечает в своей книге «Провокации против России» генерал Н.Ф. Червов, — и формулировка Жукова была придумана в свое время для того, чтобы взвалить вину за поражение в начале войны на Сталина и оправдать просчеты высшего военного командования в этот период».
Арсен Мартиросян
*****
Миф ? 43. Сталин не щадил людей на войне.
Начало этому мифу положили еще Хрущев на XX о съезде КПСС, а также высшие военачальники военной поры.
Им-то надо было на кого-то списать те громадные s жертвы, которые народ, прежде всего из-за генеральской дури, вынужденно принес на алтарь Великой Победы.
Является одним из наиболее востребованных мифов в антисталиниане. Но что же было в действительности?
В реальности же все наоборот. Сталин чрезвычайно трепетно относился к сохранению жизней солдат и офицеров.
На проходившем 14-17 апреля 1940 г. в ЦК ВКП(б) совещании начсостава РККА по обобщению опыта боевых действий в войне против Финляндии Сталин выступил 17 апреля (на седьмом, вечернем, заседании) с большой аналитической речью по этому вопросу.
В ней непрерывно звучали откровенно сформулированные настойчивые призывы Сталина к командному составу РККА овладеть, наконец, искусством современной на тот момент войны.
То есть одинаково хорошо научиться обороняться и наступать, но с особым нажимом на первое, о чем он начал говорить еще с 1938 года. Сталин потребовал прекратить беспардонное идолопоклонничество опыту Гражданской войны, едва ли не повсеместно царившее в умах комсостава, прекратить бессмысленное шапкозакидательство, особенно болтовню о том, что-де РККА непобедима, но сделать все необходимое, чтобы она действительно стала такой.
Это столь часто звучало в той его речи, что даже сейчас, спустя 65 лет, остро чувствуется, как же подобная демагогия раздражала Сталина
Говоря об искусстве современной на тот момент войны, Сталин особый упор сделал на слаженное использование артиллерии, танков, авиации, на применение автоматического оружия пехотой и т.д.
Более того, подверг резкой критике склонность ряда командиров водить полки в атаку на ура, без соответствующей тщательной, предварительной подготовки атак.
Для привыкших считать несусветную ложь антисталинской пропаганды истиной в последней инстанции шоковым откровением прозвучит тот факт, что Сталин еще тогда и к тому же отнюдь не впервые вновь жестко потребовал от комсостава РККА особенно жалеть и беречь людей!
И это также столь часто звучало в той его речи, причем по столь разным поводам, что даже и сейчас, по прошествии без малого семи десятилетий, остро чувствуется личная, прямо из сердца идущая боль Сталина за неоправданные потери личного состава.
Подчеркиваю, что жесткие требования особенно беречь и жалеть людей — из-за их частых повторений в его речи — явились, по сути дела, одним из наиглавнейших ее лейтмотивов.
В сущности, их и было всего два — овладеть, наконец, искусством современной войны и особенно жалеть и беречь людей!
Вот некоторые характерные выдержки из той его речи:
«У нас, товарищи, хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток.
В практике такой армии нет и не будет. Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться…
…С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает…
Надо учиться не только как наступать, но и отступать.
…Что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу Гражданской войны, а по-новому?
Помешали, по-моему, культ традиции и опыта Гражданской войны… Именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которым надо покончить, он и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
…А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует?
Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это бог…
Кто хочет перестроиться на новый современный лад, он должен понять, артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия.
И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площадям, жалеть снаряды — это несусветная глупость, которая может загубить все дело.
Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов.
Второе — авиация, массовая авиация… И тот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы.
Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику, чтобы оглушить его, перевернуть верх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь.
Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или жалеть бомбы, снаряды.
Дальше танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки, не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней, — это все.
Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов по противнику, жалеть своих людей, сохранять силы армии.
Минометы, четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-дюймовые обязательно, 8-дюймовые.
Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия.
Замечательная штука миномет. Не жалеть мин! Жалеть своих людей.
Если жалеть бомбы и снаряды — не жалеть людей, меньше людей будет.
Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин»,
Как видите, Сталин еще до войны требовал жалеть людей, беречь людей, беречь силы армии, но не жалеть бомб, снарядов, мин и патронов, чтобы сберечь людей.
Арсен Мартиросян
*****
Миф ? 43. Сталин не щадил людей на войне.
Начало этому мифу положили еще Хрущев на XX о съезде КПСС, а также высшие военачальники военной поры.
Им-то надо было на кого-то списать те громадные s жертвы, которые народ, прежде всего из-за генеральской дури, вынужденно принес на алтарь Великой Победы.
Является одним из наиболее востребованных мифов в антисталиниане. Но что же было в действительности?
В реальности же все наоборот. Сталин чрезвычайно трепетно относился к сохранению жизней солдат и офицеров.
На проходившем 14-17 апреля 1940 г. в ЦК ВКП(б) совещании начсостава РККА по обобщению опыта боевых действий в войне против Финляндии Сталин выступил 17 апреля (на седьмом, вечернем, заседании) с большой аналитической речью по этому вопросу.
В ней непрерывно звучали откровенно сформулированные настойчивые призывы Сталина к командному составу РККА овладеть, наконец, искусством современной на тот момент войны.
То есть одинаково хорошо научиться обороняться и наступать, но с особым нажимом на первое, о чем он начал говорить еще с 1938 года. Сталин потребовал прекратить беспардонное идолопоклонничество опыту Гражданской войны, едва ли не повсеместно царившее в умах комсостава, прекратить бессмысленное шапкозакидательство, особенно болтовню о том, что-де РККА непобедима, но сделать все необходимое, чтобы она действительно стала такой.
Это столь часто звучало в той его речи, что даже сейчас, спустя 65 лет, остро чувствуется, как же подобная демагогия раздражала Сталина
Говоря об искусстве современной на тот момент войны, Сталин особый упор сделал на слаженное использование артиллерии, танков, авиации, на применение автоматического оружия пехотой и т.д.
Более того, подверг резкой критике склонность ряда командиров водить полки в атаку на ура, без соответствующей тщательной, предварительной подготовки атак.
Для привыкших считать несусветную ложь антисталинской пропаганды истиной в последней инстанции шоковым откровением прозвучит тот факт, что Сталин еще тогда и к тому же отнюдь не впервые вновь жестко потребовал от комсостава РККА особенно жалеть и беречь людей!
И это также столь часто звучало в той его речи, причем по столь разным поводам, что даже и сейчас, по прошествии без малого семи десятилетий, остро чувствуется личная, прямо из сердца идущая боль Сталина за неоправданные потери личного состава.
Подчеркиваю, что жесткие требования особенно беречь и жалеть людей — из-за их частых повторений в его речи — явились, по сути дела, одним из наиглавнейших ее лейтмотивов.
В сущности, их и было всего два — овладеть, наконец, искусством современной войны и особенно жалеть и беречь людей!
Вот некоторые характерные выдержки из той его речи:
«У нас, товарищи, хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток.
В практике такой армии нет и не будет. Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться…
…С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает…
Надо учиться не только как наступать, но и отступать.
…Что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу Гражданской войны, а по-новому?
Помешали, по-моему, культ традиции и опыта Гражданской войны… Именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которым надо покончить, он и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
…А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует?
Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это бог…
Кто хочет перестроиться на новый современный лад, он должен понять, артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия.
И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площадям, жалеть снаряды — это несусветная глупость, которая может загубить все дело.
Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов.
Второе — авиация, массовая авиация… И тот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы.
Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику, чтобы оглушить его, перевернуть верх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь.
Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или жалеть бомбы, снаряды.
Дальше танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки, не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней, — это все.
Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов по противнику, жалеть своих людей, сохранять силы армии.
Минометы, четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-дюймовые обязательно, 8-дюймовые.
Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия.
Замечательная штука миномет. Не жалеть мин! Жалеть своих людей.
Если жалеть бомбы и снаряды — не жалеть людей, меньше людей будет.
Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин»,
Как видите, Сталин еще до войны требовал жалеть людей, беречь людей, беречь силы армии, но не жалеть бомб, снарядов, мин и патронов, чтобы сберечь людей.
Арсен Мартиросян
*****
Миф ? 43. Сталин не щадил людей на войне.
Начало этому мифу положили еще Хрущев на XX о съезде КПСС, а также высшие военачальники военной поры.
Им-то надо было на кого-то списать те громадные s жертвы, которые народ, прежде всего из-за генеральской дури, вынужденно принес на алтарь Великой Победы.
Является одним из наиболее востребованных мифов в антисталиниане. Но что же было в действительности?
В реальности же все наоборот. Сталин чрезвычайно трепетно относился к сохранению жизней солдат и офицеров.
На проходившем 14-17 апреля 1940 г. в ЦК ВКП(б) совещании начсостава РККА по обобщению опыта боевых действий в войне против Финляндии Сталин выступил 17 апреля (на седьмом, вечернем, заседании) с большой аналитической речью по этому вопросу.
В ней непрерывно звучали откровенно сформулированные настойчивые призывы Сталина к командному составу РККА овладеть, наконец, искусством современной на тот момент войны.
То есть одинаково хорошо научиться обороняться и наступать, но с особым нажимом на первое, о чем он начал говорить еще с 1938 года. Сталин потребовал прекратить беспардонное идолопоклонничество опыту Гражданской войны, едва ли не повсеместно царившее в умах комсостава, прекратить бессмысленное шапкозакидательство, особенно болтовню о том, что-де РККА непобедима, но сделать все необходимое, чтобы она действительно стала такой.
Это столь часто звучало в той его речи, что даже сейчас, спустя 65 лет, остро чувствуется, как же подобная демагогия раздражала Сталина
Говоря об искусстве современной на тот момент войны, Сталин особый упор сделал на слаженное использование артиллерии, танков, авиации, на применение автоматического оружия пехотой и т.д.
Более того, подверг резкой критике склонность ряда командиров водить полки в атаку на ура, без соответствующей тщательной, предварительной подготовки атак.
Для привыкших считать несусветную ложь антисталинской пропаганды истиной в последней инстанции шоковым откровением прозвучит тот факт, что Сталин еще тогда и к тому же отнюдь не впервые вновь жестко потребовал от комсостава РККА особенно жалеть и беречь людей!
И это также столь часто звучало в той его речи, причем по столь разным поводам, что даже и сейчас, по прошествии без малого семи десятилетий, остро чувствуется личная, прямо из сердца идущая боль Сталина за неоправданные потери личного состава.
Подчеркиваю, что жесткие требования особенно беречь и жалеть людей — из-за их частых повторений в его речи — явились, по сути дела, одним из наиглавнейших ее лейтмотивов.
В сущности, их и было всего два — овладеть, наконец, искусством современной войны и особенно жалеть и беречь людей!
Вот некоторые характерные выдержки из той его речи:
«У нас, товарищи, хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток.
В практике такой армии нет и не будет. Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться…
…С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает…
Надо учиться не только как наступать, но и отступать.
…Что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу Гражданской войны, а по-новому?
Помешали, по-моему, культ традиции и опыта Гражданской войны… Именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которым надо покончить, он и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
…А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует?
Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это бог…
Кто хочет перестроиться на новый современный лад, он должен понять, артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия.
И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площадям, жалеть снаряды — это несусветная глупость, которая может загубить все дело.
Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов.
Второе — авиация, массовая авиация… И тот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы.
Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику, чтобы оглушить его, перевернуть верх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь.
Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или жалеть бомбы, снаряды.
Дальше танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки, не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней, — это все.
Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов по противнику, жалеть своих людей, сохранять силы армии.
Минометы, четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-дюймовые обязательно, 8-дюймовые.
Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия.
Замечательная штука миномет. Не жалеть мин! Жалеть своих людей.
Если жалеть бомбы и снаряды — не жалеть людей, меньше людей будет.
Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин»,
Как видите, Сталин еще до войны требовал жалеть людей, беречь людей, беречь силы армии, но не жалеть бомб, снарядов, мин и патронов, чтобы сберечь людей.
Арсен Мартиросян
*****
Женская тема очень похожа на ещё одну тему.
Из комментариев.
Президент и правительство обязано создавать рабочие места и новые производства по всюду , а на покупать все китайское за нефтедоллары и при этом говорить ,что экономика наша развивается!!!! Наша экономика как в странах Африки.
И мой ответ:
Ага. Они все обязаны. Правительство Президент.
Мы ничего не обязаны.
Извините, но один в один как женщины говорят о мужчинах.
*****
Немного цифр и аргументов.
Цитирую:
«Парадокс угасания женского счастья» (The Paradox of Declining Female Happiness) – так называется исследование социологов Бетси Стивенсона и Джастина Волферца из Национального бюро экономических исследований США, опубликованное в мае 2009 года.
Согласно данным, приведённым в нём, ещё 35 лет назад в США и 12 странах ЕС наметился очевидный тренд неудовлетворённости женщин собственной жизнью. «Традиционно женщины демонстрировали более высокий уровень счастья, чем мужчины, но сегодня всё изменилось в противоположную сторону», – пишут авторы.
Основываясь на опросах за последние 35 лет, учёные выводили специфические величины – коэффициенты-тренды комфортного самоощущения респондентов. Так, в 12 наиболее развитых странах Евросоюза «коэффициент удовлетворённости жизнью» у женщин оказался ниже, чем у мужчин.
Феминизм не только делает женщин менее счастливыми, но и подрывает их здоровье. В марте 2007 года учёные шведского Института социологии и медицины сопоставили данные на сотрудников всех 290 шведских муниципалитетов по девяти показателям.
Выяснилось, что нивелирование разницы доходов и карьерных возможностей между полами сокращает продолжительность жизни и тех и других.
Мужчина страдает от утраты ответственности за семью.
Женщина сгибается под тяжестью нагрузок и стресса.
Фабриканты феминизма
Таким образом, семья с пассивным мужем и добытчицей-женой не согласовывается с законами природы.
Выходит, что кто-то упорно насаждает эмансипацию искусственным путём. В интервью Алексу Джонсону 29 января 2007 года режиссёр и продюсер Аарон Руссо поведал, что эмансипация была инспирирована семейным кланом Рокфеллеров.
По словам Руссо, его приятель Николас Рокфеллер сам рассказал ему о целях искусственной эмансипации: привлечь дополнительные налоговые поступления и иметь возможность насаждать свой вариант воспитания будущих поколений.
Не исключено, что сам Николас Рокфеллер немного прихвастнул, а программа «эмансипе» раскручивается не им одним, а целой группой банкиров из США и Европы.
В то же время его нельзя обвинить в бахвальстве.
Существуют факты, которые подтверждают его слова. Сегодня Rockefeller Foundation спонсирует более 48 организаций, общественных, государственных и научных институтов, которые тем или иным образом лоббируют дальнейшую эмансипацию во всём мире (см. Grant and Grantees, www.rockefellerfoundation.org).
К примеру, один из последних грантов – это $3 млн. на программу Госдепартамента США по раскрепощению (освобождению) женщин и девушек.
Средства пойдут на премии самым активным лоббистам.
Не меньшего внимания заслуживает и версия, что феминизм – лишь инструмент по сокращению численности населения планеты.
В сентябре 2009 года доктор Леонард Горовиц открыто заявил, что финансовая элита затеяла массовый геноцид (см. www.drlenhorowitz.com).
Процессом руководит клан Рокфеллеров, который управляет всеми глобальными социальными, генетическими и биотехнологическими трендами.
По данным Горовица, которые он предоставил в ФБР, Трастовая компания Давида Рокфеллера возглавляет программу сокращения населения земли (в частности, посредством массовой вакцинации).
***
Достаточно этой цитаты, дорогие женщины, чтобы вы задумались?
*****
ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ.
ОСОБЕННО ДЛЯ МУЖЧИН.
У меня есть статистика в личном общении и на основе комментариев на мои посты.
МОИ ВЫВОДЫ.
То что женщины борются за власть — уже не секрет.
Даже когда женщины говорят о равенстве — они борются за власть.
1. Тезис тут такой. Мужчина должен. Все обеспечить. Решить все проблемы. Дать внимание и подарки.
Но кроме этого — ещё и равенство в решениях. Что на практике означает право вето у женщины.
Или ещё точнее — без моего разрешения ничего нельзя.
При этом должен отчитаться.
Это похоже на отношения собственника и наёмного директора.
Который все должен и практически никаких претензий не может предъявить собственнику.
Кажется нереальным сравнение? Подождите.
2. Я уже много раз говорил о многожёнстве (полигамии) — против чего агрессивно выступают женщины.
Но что такое моногамия? Это монополия.
Мужчинам почти всегда нужно больше в сексуальных отношениях. И вот он дефицитный ресурс. Вот и она — собственница.
Но и тут интересно. Это мужчина (считает большинство женщин) должен женщину удовлетворить, постараться, довести её до эйфории.
А почему не наоборот — если это равенство?
Итак, больная голова у жены, это уже в анекдотах. Моногамия — есть монополия.
И выдача ценного ресурса за хорошее поведение. Собственница. Разве нет?
А если мужчина при таком женском поведении заводит любовницу — то его таким монстром представляют, хуже черта рогатого.
Кто-то тут скажет, конечно женщины, что у нас в семье все отлично и мой муж счастлив.
Правда я не видел пока (надеюсь увижу), что он счастлив скажет муж, а не жена за него.
4. Но это ещё не все. Дело с том, что давно известно, что инстинкт размножения (а не секса, кстати) требует большего.
Не одной жены. А полигамии. Мужчины полигамны.
Больше жён — больше детей.
В природе есть здравый смысл
Его нет в моногамии. Моногамия — это нужно женскому эго, чтобы мужчина от неё зависел.
Но и это только цветочки. Ягодки впереди.
Пока он и она в моногамном браке — женщина захватывает власть при помощи дефицита секса.
5. После развода все ещё хуже.
Женщина добивается власти при помощи ограничения допуска к детям.
Борьба за власть продолжается.
Разумеется женщина (даже самая глупая) объявляется лучшим в мире воспитателем.
Она и только она решает, и самостоятельно, что хорошо и что плохо для детей. Мужчина выступает только в качестве просителя.
А если он позволяет себе заявить своих правах (по Семейному кодексу права отца и матери по воспитанию детей равны) — то будет наказан.
И не увидит и не услышит своих детей.
Юридическая практика же такова.
Мужчина может выиграть суд, иметь судебное решение, приходить с судебным приставом, и женщина просто не откроет дверь. И что?
И ничего. Ничего ей не будет.
Тут есть правда определённые возможности. (Но я женщин предупреждать не буду.)
Итак. Вопрос о власти. Во время брака власть добивается при помощи секса. После разводе при помощи детей.
Что делать? Предлагаю СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ.
Если проанализировать ситуацию, то все очевидно. Монополия жены легко преодолевается при помощи развода.
Только нужна заранее и подробно объяснить детям причины развода.
И объяснить, что про тебя будут очень плохо говорить, обливать грязью и чтобы они не верили.
И верили только тому, что ты подтвердишь.
После развода остаётся монополия жены на детей.
Это узкое место. Она очень рада что вам от неё что-то надо, она чувствует себя хозяйкой положения.
И потому она будет создавать препятствия.
Чтобы как и раньше добиваться вашего внимания и чтобы ставить условия.
Ей на детей наплевать. По крайней мере в 95 процентах случаев.
Но те, редкие женщины для которой любовь к детям важнее, чем ненависть к бывшему, они не мешают отцу общаться с детьми. А наоборот, помогают
Видя такое отношение и отец начинает помогать. Хорошее — в ответ на хорошее.
Если же мужчину начать заставлять — он будет бороться. Но прогибаться под давление на будет. Если это мужчина, конечно.
Итак, она (бывшая жена) — это узкое место. Детьми такая женщина манипулирует. Её ненависть к бывшему сильнее любви к детям и их интересов.
(Кстати, ненавидят того кого предали.)
Но каково решение? Тут нужна СТРАТЕГИЯ.
Как у Кутузова. Который сдал Москву, но победил в войне.
Какая СТРАТЕГИЯ спросите вы?
А отцепиться от своей бывшей. Бросить её по настоящему.
Это как раз то, чего они боятся. Они хотят, чтобы ты писал, звонил, добивался, а они будут жеманно отказывать
Это так напоминает им ухаживание.
Сдаём Москву. Но побеждаем в войне.
Проигрываем в одном, выигрываем во всем.
КАК?
Дело в том, что воспитание сейчас везде феминистическое.
И даже если вы будете регулярно видеться с детьми, мама, другие женщины,школа, телевизор и так далее победят ваше влияние.
Вы не отдадите Москву, но проиграете войну.
Вы будете встречаться с детьми — но воспитание будет не ваше.
Это также относится и к полным семьям.
Нужно преодолеть свой эгоизм. Если свой эгоизм не могут преодолеть женщины, то мужчинам нужно преодолеть свой эгоизм.
И начать действовать в интересах всех детей. В границах всей СССР. Не только России.
Чтобы победить в борьбе за умы детей мужчинам нужно объединиться и совместно действовать в масштабах всей страны.
Если вы подумаете, то увидите — другого выхода нет.
Или победа в масштабах страны в пользу мужского воспитания (со здравым смыслом) — или все равно проигрыш стратегический при борьбе с одиночек за правильные взгляды ваших (только ваших) детей.
И ещё одна мысль. Мне кажется важной.
Если вы решите жить с женщиной, у которой уже есть дети, непреклонном условием должно быть отсутсвие всяких препятствий для встречи детей с отцом.
И наоборот приглашение его к детям.
Каким бы гадости она о бывшем не рассказывала. А они почти всегда гадости рассказывают.
И врать умеют будь здоров как. Лишь бы быть правой.
И про вас бывшие тоже гадости рассказывали и рассказывают. Разве нет?
За редким исключением.
Итак.
Отказаться от борьбы только за своих детей. И начать борьбу (то есть пропаганду) в масштабах всей бывшей СССР.
Это трудно. Это очень трудно.
Но тут есть шанс на победу.
В одиночку его же просто нет.
Подумайте.
Если вы готовы присоединиться к команде, которая уже работает в этом направлении пишите Александру Солопенко.
Александр Владимирович Солопенко
Александра прошу откликнуться в комментариях.
И ещё. Прошу постараться коротко выразить в комментариях мысли из этого длинного поста.
Удачные комментарии я буду публиковать
Юрий Мороз
И пожалуйста репосты!!
И перешлите пожалуйста ссылку своим знакомым, у которых есть эта проблема.
Юрий Леонидович Мороз
*****
У каждого свои взгляды?? Уверены?
Наоборот! Почти у каждого чужие взгляды. И одинаковые.
Свои и действительно другие взгляды имеют только гении. И они в меньшинстве.
*****
Вы любите разные точки зрения? Вот вам разная. 🙂
РАБАМ ВНУШАЮТ:
Надо быть толерантными. Никакой борьбы не существует. Нужно принимать все, что тебе послала вселенная.
Быть терпимым. Улыбаться. И быть позитивным.
Ничего не напоминает?
*****
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ.
И люди с одинаковым мнением и «своими взглядами» гениев принимают за чудаков и сумасшедших.
Потому что мысль гениев не вписывается в их шаблоны в голове.
А «это просто мое мнение» — попытка аргументации, когда аргументировать это «свое мнение» человек не может.
Ибо это не мнение его, а информация, которую в человека «загрузили». Без его участия.
*****
НАЧНЕМ С ОСНОВ.
В то же время Сталин был единственным в нашей стране политическим деятелем, который прекрасно знал истинный смысл того, что написали оба «классика научно обоснованного бандитизма»- патологические русофобы К.Маркс и Ф.Энгельс.
Дело в том, что под непосредственным руководством британской разведки и английского политического масонства оба бородача всю свою сознательную жизнь потратили на разработку, прежде всего, концептуальной методологии осознания капитализмом самое себя, своего места в мире, истории человечества и цивилизации.
На разработку законов жизни и смерти капитала, посреднического в первую очередь.
В сущности, они создали целостную теорию классического английского капитализма, как системы «либеральной экономики» с особым статусом постулатов о «свободной торговле» и прибыли (как конечной цели) во главе.
Но одновременно они разработали (и это было одной из главнейших целей всей их псевдонаучной деятельности) «технологии»:
выявления наиболее опасных экономических конкурентов и того, чем конкретно они представляют опасность;
определения «момента истины», начиная с которого выявленные экономические конкуренты начинают представлять особую опасность для «национальной экономической безопасности» стран, базирующихся на англосаксонском типе капитализма;
ведения крайне подлой и исключительно коварной в своем вероломстве конкурентной борьбы за счет разжигания социальной вражды в глобальном масштабе ради уничтожения таких конкурентов.
А самая главная цель их многолетнего «научного труда» состояла в следующем. По заказу британского политического масонства, но прежде всего стоявших за его кулисами могущественных сил они разработали уникальную «технологию» псевдонаучного сбивания любых конкурентов с наиболее эффективных путей своего развития при полной «непричастности» Великобритании, ее разведки и масонства.
Эта «технология» позволяла осуществлять глобальную мистифицированную дезориентацию всей системы экономического мышления во всем мире, провоцируя соответствующие политические силы других государств на ложный путь экономического развития, который приводил к деградации.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАРКСА.
(Сильная мысль о энергоемкости).
… То, что он якобы разгадал, сам Маркс назвал законом тенденции нормы прибыли к понижению!
Якобы потому, что не он, Карл Маркс, разгадал эту, как он ее называл, «величайшую тайну», а сотрудник британской разведки, шеф-куратор всех его экономических исследований — Дэвид Эркарт.
Именно он и вдолбил в голову Маркса идею о том, что технический прогресс и сопряженное с ним «высокое органическое строение капитала» якобы ведут к понижению нормы прибыли.
Так что не разгадал, а попросту указал на это, потребовав соответствующим образом обосновать этот тезис, имея в виду задачу тотальной дезориентации экономической мысли во всем мире.
Кстати говоря, Д. Эркарт вдолбил К. Марксу не только эту идею. Он же был учителем и вдохновителем крайне свирепой русофобии Маркса — «болезни», которой он страдал всю свою сознательную жизнь, пока наконец не был прикрыт могильной плитой на Хайгетском кладбище в Лондоне.
Именно вследствие его, Д. Эркарта, идеологической обработки К. Маркса «классик научно обоснованного бандитизма» позволял себе такие выражения, как, например, следующее:
«Я 25 лет боролся с Россией, и, несмотря на это, русские всегда носились со мной и лелеяли меня».
Более известный на Западе, чем в России, историк, романист, литературный критик и публицист Николай Ульянов (к В.И. Ульянову — Ленину никакого отношения не имеет) както заметил, что «никогда никто не говорил о России с такой проникновенной ненавистью, как Маркс».
Для обозначения русских у Маркса был любимый «термин» — «проклятый московит» или «проклятые московиты».
Формальное упоминание этого закона никому ничего не говорит. Но только до тех пор, пока не вникнем в суть того, что он сформулировал. В тексте «Капитала «Маркс однозначно увязал действие «изобретенного «им закона с «органическим строением капитала».
То есть чем выше «органическое строение капитала», тем сильнее проявляется этот закон. В переводе на нормальный язык это означает, что чем выше доля основных средств производства в структуре стоимостного выражения капитала, тем ниже норма прибыли капитала.
Если уж совсем просто, то виной всему научно — технический прогресс, выдающий на-гора все более совершенные средства производства все большей стоимости, из-за чего, мол, и падает норма прибыли.
Это была злоумышленная, мистифицированная дезориентация. За это капитализму пришлось расплачиваться уже в начале 70-х гг. XX века. И расплачиваться очень жестоко. Энергетическим кризисом. И не только капитализму…
Потому что в действительности истинная финансовая эффективность любого производства и ее главный параметр — норма прибыли (и сопряженная с ней масса прибыли) — зависит не от высокой стоимости основных средств производства.
Или, в терминах Маркса, не от «высокого органического строения капитала», тем более в плане ее понижения, хотя подобное влияние и имеет место быть.
Она напрямую зависит от уровня энергетической эффективности эксплуатации основных средств производства. То есть норма прибыли напрямую зависит от того, какое количество энергии во всех ее ипостасях, используемых в том или ином производственном процессе, расходуется на производство единицы продукции!
В наше время этот фактор называют энергоемкостью производства.
В качестве иллюстрации — самый обыденный пример.
Производство стакана молока в США обходится примерно в полстакана дизельного топлива. В России же, как, впрочем, ранее и в СССР, производство одного стакана молока обходится в два стакана дизельного топлива.
То есть четырехкратная разница.
Но даже при условии, что «органическое строение капитала» у любого фермера США на несколько порядков превышает аналогичный показатель российского фермера (ранее колхоза), любой из Джонов Смитов имеет от молока куда большую, как минимум на порядок, прибыль, чем любой из наших Иванов Ивановичей!
Даже если мы и не будем учитывать тот факт, что американское государство чрезвычайно щедро дотирует свое сельское хозяйство, которое и без того находится в очень льготных климатических условиях.
И все дело заключается в том, что при осуществлении производственного процесса любой из этих Джонов Смитов оперирует не финансовыми категориями, а энергетическими, и только в самом конце производственной цепочки, когда молоко продается, он переходит на денежное выражение своих трудовых подвигов.
Поэтому-то и получается, особенно с учетом массированных государственных дотаций западным фермерам, что их продукция пока более конкурентоспособна на российском рынке продовольствия.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ПРОДОЛЖЕНИЕ О ЭНЕРГОЕМКОСТИ.
И если коротко подвести итог тому, что К. Маркс «разгадал» и чем так гордился, то необходимо прямо сказать, что это всего лишь контрлейбницевский околонаучный бред.
Дело в том, что, когда Лейбниц сформулировал основные положения своей политэкономии, построенной на указанных выше постулатах, только-только поднималась заря паровых двигателей.
А он осознал не только значение энерговооруженности производства, но и энергетической эффективности практического использования энерговооруженности, основанной на паровых двигателях.
Реакция со стороны Англии была чрезвычайно характерной. Лучшего ученика В. Лейбница — Дени фон Папена — заманили в Лондон, где он бесследно исчез.
Проще говоря, в традиционной британской манере его подло убили изза угла, а изобретенный им паровой двигатель и соответствующие чертежи, в том числе и морского судна с паровым двигателем, были нагло присвоены англичанами, ставшими якобы первопроходцами в этой области.
Между тем именно Дени фон Папен и является настоящим первым изобретателем парового двигателя. Ведь он изобрел его еще в 1690 году.
Идеи В. Лейбница были восторженно восприняты в России — сначала Петром I, затем и особенно во времена Екатерины II, которая сама была яро привержена этим идеям.
И пока Россия стояла на этих принципах, она по крайней мере не отставала от Европы. Во всяком случае, в рамках мануфактурного способа производства не Россия нуждалась в Европе, а Европа остро нуждалась в России, особенно в производимых ею товарах, что четко зафиксировано в ряде исторических документов.
Так вот, все это к тому, что Сталин категорически отвергал марксизм в политэкономии и тем более в практической экономике.
Не раз и не два он открыто указывал своим соратникам, но особенно экономистам, что если они будут искать ответы на все свои вопросы у Маркса, то пропадут.
Особенно он отвергал ленинские походы к решению экономических задач. Правда, делал это исключительно осторожно, изысканно элегантно, чтобы никто не смог заподозрить его в отходе от Ленина.
Так что если бы не базировавшийся на постулатах В. Лейбница и разработанных другим гениальным немецким экономистом, Ф. Листом, принципах автаркии жесткий курс Сталина.
На приоритетное значение энерговооруженности промышленности и сельского хозяйства, который и означал первоочередное развитие тяжелой промышленности и энергетики при опоре на собственные ресурсы, то уже в конце 1920-х гг. Советский Союз ожидала бы погибель.
Прежде всего от так называемой новой экономической политики — пресловутого НЭПа.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
***
Результаты НЭПа уже в наше время (90-е годы) многие имели возможность наблюдать лично.
*****
НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ ИЗ БОРЬБЫ ЗА ДЕМОКРАТИЮ В 90-ые?
… Лидеры Белого движения очень запоздало… начали понимать, что ждет Россию, за которую они боролись в случае их победы.
Деникин, получивший долгожданную помощь «союзников», тут же с горечью говорил: «Но вскоре мы узнали, что есть… «две Англии» и «две английские политики».
Князь Трубецкой писал:»…Очевидно, что теперь, как и прежде, англичане руководствуются в своих отношениях к России не сентиментальными отношениями и не симпатиями, а холодным прозаическим расчетом».
Председатель русского комитета внешней торговли при Северном правительстве П. Калинин характеризовал происходящее как «колониальное завоевание».
Генерал Лукомский: «Мы тогда не отдавали себе отчета в том, что французское командование смотрит на районы, в которые вводит свои войска, как на оккупированные, и не допускает в них какого-либо иного влияния».
«Союзники, согласившись на наши условия, явно обманули нас, заняв область в своих личных интересах, ведя эксплуатацию ее природных богатств…
В их задачу входило не усиление России, не объединение ее, а расчленение», — приходил к выводу бывший член Северного белогвардейского правительства В. Игнатьев.
Другой член этого правительства, генерал В. Марушевский, заключал:
«Чтобы охарактеризовать создавшееся положение, проще всего считать его «оккупацией».
Исходя из этого термина, все отношения с иностранцами делаются понятными и объяснимыми».
Основоположник российского либерализма, убежденный «западник», бывший председатель кадетской партии П.Н. Милюков 4 января 1920 года писал из Лондона своей сподвижнице графине СВ. Паниной, находившейся в Белой армии на Дону, о настроениях в лондонских высших сферах:
«Теперь выдвигается в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России КАК КОЛОНИИ (подчеркнуто самим П. Милюковым. — А. М.) ради её богатств и необходимости для Европы сырых материалов» (конец цитаты из книги В. Галина).
Даже до этого откровенного предателя России и то дошло, что к чему.
Полюбуемся на более обобщенные признания одного из тех, кто еще до октября 1917 года смотрел в рот Европе.
Размышляя уже в эмиграции о причинах и последствиях октября 1917 г., известный русский (наполовину немец. — A.M.) философ И.А. Ильин пришел к чрезвычайно горьким, крайне неутешительным для России вообще, то есть вне какой-либо зависимости от существующего в ней строя, режима и экономической формации, выводам.
И хотя ниже цитируемое формально относится к дореволюционной России, тем не менее без каких-либо натяжек эти же выводы можно спокойно отнести и на советский период (и даже на современность).
«Живя в дореволюционной России, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение Запада настроено против России …
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
***
Вот с этим столкнулся Сталин. И с такого положения дел он должен был начинать!
*****
ВЕДЬ ЭТО УЖЕ ВСЕ БЫЛО!!!
Философ И.А. Ильин пришел к чрезвычайно горьким, крайне неутешительным для России вообще, то есть вне какой-либо зависимости от существующего в ней строя, режима и экономической формации, выводам…
Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи (пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии.
Они боятся нас и для самоуспокоения внушают себе…
Что русский народ есть народ варварский, тупой и ничтожный, привыкший к рабству и деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов.
Европейцам нужна Дурная Россия:
Варварская, чтобы «цивилизовать» её по-своему;
Угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить;
Завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее;
Реакционная, Религиозно-Разлагающая, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма;
Хозяйственно — Несостоятельная, чтобы претендовать на её «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные договора и концессии.
Именно поэтому, следуя тайным указаниям европейских политических центров, которые впоследствии будут установлены и раскрыты исторической наукой, Россия клеветнически ославлена на весь мир как оплот реакции, как гнездо деспотизма и рабства, как рассадник антисемитизма…
Движимая враждебными побуждениями Европа была заинтересована в военном и революционном крушении России и помогала русским революционерам укрывательством, советом и деньгами.
Она не скрывала этого. Она делала все возможное, чтобы это осуществилось…
… Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» — так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех…
Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении единой, национальной России и не ждать:
от завоевателя — спасения,
от расчленителя — помощи,
от религиозного совратителя — сочувствия и понимания,
от погубителя — благожелательства,
от клеветника — правды».
Как все правильно! Как все верно и справедливо!
Кроме одного. Неужто раньше нельзя было сообразить, что Европа и в целом Запад — естественный, злобный враг России?!
Неужели только ценой вселенской трагедии до нашей интеллигенции может хоть что-то дойти?!
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
Большой грех Европы и США — русофобия.
И эти люди еще говорят о толерантности!
*****
Задача Ленина и его шайки (за вычетом группы Сталина) была совсем в ином — раздолбать Россию до основания и сдать ее, как он сам же говаривал, «в экономическую утилизацию» Западу.
Арсен Мартиросян
***
Как и задача предателей Горбачева и Ельцина.
*****
НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО ЕСЛИ БЫ НЕ СТАЛИН, ТО РОССИЯ ПОСЛЕ 1917-ГО БЫЛА БЫ РАСЧЛЕНЕНА НА ЧАСТИ.
КАК ЭТО УДАЛОСЬ СДЕЛАТЬ В НЕДАВНЕМ ПРОШЛОМ.
Потому как с помощью именно большевиков (в формате группы Сталина), если по Данилевскому, народ и стал постепенно извергать из себя чуждое, хотя бы и посредством различных «гнойных ран».
А если оно еще не было возможным в полной мере, как бы облегал хрящеватую оболочкою и обособлял чуждое от всякого живого общения с народным организмом.
И чуждое насаждение, в своей мертвенной формальности, хотя и мешало, конечно, правильному ходу народной жизни, но не преграждало его, и она обтекала и обходила его мимо.
Этим «чуждым насаждением» и были так называемые интернационалисты-космополиты в лице присланных с Запада «марксиствующих доктринеров «- «коммунистов», основной костяк которых составляли прибывшие вместе с Лениным и Троцким эмигрантские «шайки подонков больших городов Европы и Америки».
Для этих не было ничего святого, и ничто для них не имело значения, кроме разрушения России и мировой революции, в которой России они отводили роль вязанки хвороста.
На Россию им было откровенно наплевать, что, к слову сказать, они и не скрывали.
Лидером этой группы был Троцкий (для профанации на авансцену выдвигался Ленин).
«Большевики» же открыто ассоциировались, особенно на первых порах, с квази-, но именно же имперски ориентированным патриотическим, великодержавным крылом в партии, которое выступало за территориальную целостность России едва ли не полностью в рамках границ прежней империи и ее возрождение на новых началах и принципах.
Эту группу объективно возглавил Сталин.
Арсен Мартиросян
*****
РАЗРУШИТЕЛЯМ РОССИ НУЖНЫ БЫЛО СПАСАТЬ СВОИ ШКУРЫ. ПОТОМУ:
… изначально абсолютно безучастные к идее единой России, ее возрождению на новых принципах, направленные только разрушать и грабить, вопреки всей ожидавшейся от них логике действии, они, «коммунисты-интернационалисты», совместно с большевиками (в формате группы Сталина), напротив, воссоздали практически то же самое, что и разрушили.
Однако, воссоздавая, «интернационалисты-коммунисты «отнюдь не забывали того, зачем в действительности их заслали в Россию.
Но тут их ожидал самый страшный облом. Объективная реальность показала, что абсолютный перевес сил был на стороне именно той группы большевиков, которую возглавлял Сталин.
Однако и Сталин вместе со своими сторонниками уперся в крайне неприятную — и это еще мягко сказано, — ситуацию.
Страна-то лежала в дымящихся руинах. Как поднимать и тем более развивать такую страну?! Вопрос если и не совсем шекспировский, но тем не менее явно на грани знаменитого «Быть или не быть?». И если быть, то как?!
Особенно если учесть, что едва только Сталин озвучил практически сразу после смерти Ленина еще только намерение о строительстве социализма в отдельно взятой стране и провозгласил курс на индустриализацию, Запад немедленно ответил в своем традиционном стиле.
Выше уже говорилось, что при очень активном соучастии верхушки белой эмиграции Запад чуть ли не автоматически ввел так называемую «золотую блокаду».
Проще говоря, западные партнеры отказывались продавать промышленное оборудование и технику Советскому Союзу с оплатой поставок золотом.
В качестве оплаты требовали товарное зерно. Тем самым откровенно провоцируя фатальную неизбежность столкновения беспрецедентно слабой промышленности с преобладавшим в 1920-х гг. сельским хозяйством.
Причем Запад провоцировал это столкновение, прекрасно понимая, что последствия оного будут сугубо политическими — свержения власти большевиков, на что, к слову сказать, и была нацелена внутренняя оппозиция.
Особое значение имеет то обстоятельство, что подобная долгосрочная провокация Запада была напрямую увязана с пресловутыми Локарнскими соглашениями, положившими начало первому этапу подготовки будущей Второй мировой войны и в целом обострению угрозы вооруженного нападения на Советский Союз.
Не зря Сталин назвал «дух Локарно» «духом войны». Упомянутые соглашения были подписаны в середине октября 1925 г., а уже в ноябре 1925 г. Кремль точно знал, кто и как планирует осуществлять эту «блокаду»:
«Бэнк оф Ингланд» как главный инициатор заключил с германским Рейхсбанком, Голландским банком и «Банк де Франс «специальные соглашения о проведении скоординированной финансово-кредитной блокады против СССР единым фронтом.
А в 1926 г. пресловутый У. Черчилль выступил с развернутой программой экономической интервенции против СССР, которая явилась бы прелюдией к военной интервенции.
Одновременно он выдвинул и план финансового удушения Советского Союза путем организации международного антисоветского экономического фронта!
А 24 января 1927 г. министр иностранных дел Великобритании О. Чемберлен представил британскому правительству секретный меморандум, в заключительной части которого прямо так и говорилось:
«Поскольку разрыв дипломатических отношений не ослабил бы существенно позиции Советского правительства, нельзя предполагать, что это повело бы к изменению советской политики.
Что же должно последовать дальше? Куда направить наш удар? Нам больше ничего не остается делать, как внезапно объявить войну»!
Угроза вооруженного нападения и золотой блокады была столь нешуточной, что 24 апреля 1926 г. между СССР и Германией был заключен специальный Договор о нейтралитете и ненападении.
Более того, в его текст была включена специальная статья III, которая гласила, что «если будет образована между третьими державами коалиция с целью подвергнуть экономическому или финансовому бойкоту одну из договаривающихся сторон, другая договаривающаяся сторона к такой коалиции не примкнет».
Ситуация была если и не критической в прямом смысле слова, то по крайней мере откровенно балансируя на ее грани, предельно ясно грозила превратиться в таковую.
Перед Сталиным встал не простой вопрос, который в известной трактовке В. Высоцкого звучал: «Где деньги, Зин?»
Точнее, где взять так необходимые для создания собственной промышленности гигантские средства.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ ПРИ ПОМОЩИ ЗАПАДА. ЧТО-ТО ОЧЕНЬ ЗНАКОМОЕ.
НО ПРИ ПОМОЩИ ВОЕННОЙ ПОМОЩИ??
24января 1927 г. О.Чемберлен представил британскому правительству секретный меморандум, в заключительной части которого прямо так и говорилось:
«Поскольку разрыв дипломатических отношений не ослабил бы существенно позиции Советского правительства, нельзя предполагать, что это повело бы к изменению советской политики.
Что же должно последовать дальше? Куда направить наш удар? Нам больше ничего не остается делать, как внезапно объявить войну»!
Оппозиция именно потому и перешла к широкому наступлению по всему фронту, разворачиваясь методически и агрессивно, что конкретно ожидала нападения Запада (под общим руководством Великобритании) на СССР.
Ведь весь 1927 год прошел под знаком военной тревоги, а оппозиция даже попыталась под конец этого года устроить еще и государственный переворот!!!
Сталин прекрасно знал об истинной подоплеке такой активизации оппозиции.
Требуя в июне 1927 г. исключения из ЦК Троцкого и Зиновьева, он прямо говорил:
«Курс на террор, взятый агентами Лондона… есть открытая подготовка войны.
В связи с этим центральная задача состоит в очищении и укреплении тыла, ибо без крепкого тыла невозможно организовать оборону…чтобы укрепить тыл, надо обуздать оппозицию теперь же, немедля».
… И разве удивительно на фоне всего вышесказанного, что после того «визита» Троцкого к тевтонам, именно из Германии в Москву, уже в том же 1926 г. впервые стали поступать агентурные сведения о некоей формирующейся в СССР «военной партии» во главе с Тухачевским, которая способна на переворот в стране.
А ОГПУ и вовсе завело на него, пока еще начальника Штаба РККА, отдельное агентурнонаблюдательное дело!
Кстати говоря, не только на основании материалов, поступавших из-за границы.
Пребывавшие в период преступной перестройки в угаре вседозволенности идиоты из Агитпропа ЦК КПСС пропустили в печать немало интересных данных, в том числе и насчет заговоров оппозиции, включая и военной.
Так вот, к середине 1926 года ОГПУ уже располагало данными о том, что лидеры оппозиции на одной из своих нелегальных сходок в подмосковному лесу заслушивали доклад заместителя председателя Реввоенсовета Лашевича.
Который призвал собравшихся организоваться для борьбы с партией, выбранным ею ЦК и сталинским курсом на строительство социализма в Советском Союзе.
Лашевич уже тогда пообещал помощь военных.
Через пару лет, когда Троцкий «поправлял» свое здоровье в алма-атинской ссылке, в одном из посланий своим единомышленникам —
«Письме к друзьям» от 21 октября 1928 г. — он уже сам признал, что «в СССР может сложиться военный заговор и армия может положить конец большевистскому режиму»
Как и всегда, «бес» солгал — не «может сложиться военный заговор», а уже сложился в своей основе!
Иначе уже в 1927 году он не вопил бы о том, когда надо брать власть в условиях войны, — злоумышленная организация поражения своих войск, как единственный шанс для врага появиться в 80 км от столицы такого гигантского государства, как СССР, не может быть осуществлена без заговора!
Попробуйте-ка хотя бы мысленно что-либо организовать на протяжении 4500 км западных границ СССР, не имея сообщников! Вот то-то и оно…
Кстати, обратите внимание и на то, чему вознамерился положить конец «бес мировой революции «с помощью военных.
Именно «большевистскому режиму»!
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
БЫЛ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПЛАН ДОГИТЛЕРОВСКОГО НАПАДЕНИЯ НА СССР.
Наконец, не следует забывать, что разработанный в начале 1930-х гг. последний догитлеровский план вооруженного нападения на СССР консолидированными силами Запада с участием Германии советская разведка умыкнула в буквальном смысле со стола германского рейхсканцлера фон Папена.
То есть вопрос о нападении решался уже на самом высшем уровне, что действительно могло привести к принятию решения о нападении!
Если же учесть, что фон Папен был канцлером Германии лишь недолгое время в 1932 г., то ведь очевидно же, что такие планы разрабатывались вплоть до умышленного привода Гитлера к власти в Германии.
Кстати говоря, то же самое творилось и в период правления последнего догитлеровского канцлера — Курта фон Шлейхера. Этот тоже «засветился» на этой же стезе.
Данные разведки четко совпадали и с информацией контрразведки.
Так, еще в 1930 г. во время допросов одного из главных обвиняемых по делу «Промпартии» Рамзина было установлено, что первоначально интервенция намечалась как раз на 1930 год.
Однако вследствие того, что Великобритании не удавалось сбить в послушное стадо всех европейских шакалов, желавших напасть на СССР, ибо каждый из них выдвигал свои условия участия в этом бандитизме, сроки интервенции были перенесены. Сначала на 1931 г., а затем и на 1932 г.
Правда, тут следует иметь в виду, что по указанию Сталина советская разведка и дипломатия чрезвычайно активно противодействовали всем этим попыткам, нанося точечные, но очень мощные удары по наиболее уязвимым звеньям.
Немалую роль в этом сыграл и Коминтерн, который к концу 1920-х — началу 1930-х гг. плотно контролировался Сталиным и Молотовым.
Советское руководство заблаговременно знало об угрозах и совершенно правильно оценивало международную ситуацию.
Так, еще в самом начале 1927 г. (29 января) задачи разведслужб СССР уже формулировались, отталкиваясь от следующего основополагающего тезиса:
«Для оттяжки войны нашего Союза с капиталистическим миром и улучшения нашего военно-политического положения…»
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
И ЕЩЕ О СИТУАЦИИ В КОТОРОЙ РАБОТАЛ СТАЛИН.
Как уже отмечалось выше, не осталась в стороне и внутренняя оппозиция.
Прекрасно понимая, что означает нагнетание угрозы военного нападения на Советский Союз, она развертывалась не только методически и агрессивно, не только по определенному боевому плану, но и прежде всего по тому плану, который однозначно подразумевал организацию военного поражения СССР с целью перехвата в такой ситуации власти в государстве.
В принципе-то все это не стало какой-то особенной новостью для занятого мирным созиданием советского руководства, особенно для Сталина. О
н прекрасно знал политическую родословную оппозиции. И хотя в то время еще не был принят термин «генетика» — оперировали термином «наследственность», — однако чисто политически Сталин прекрасно осознавал, что наследственность — она и в политике наследственность.
Как справедливо отмечают наиболее вдумчивые исследователи, советская военная элита тех времен выросла» из революционного хаоса, из «революционной смуты», сохраняя многие годы спустя генетическую связь со стихией, ее породившей. «Геном» Русской революции был заложен и в ее структуру, и в ее плоть, и в ее дух».
А породившей ее стихией как раз и была война и умышленно организованная царским генералитетом серия беспрерывных поражений русской армии еще в Первой мировой войне.
Своими показаниями Раковский однозначно это подтвердил.
Но Сталин-то знал об этом задолго до показаний Раковского.
Еще с середины 1920-х гг. он обратил внимание на одно явление, которое никак не привлекает к себе внимание исследователей.
Уже в те годы стала вырисовываться одна «традиция», суть которой в следующем.
Сопоставление времени поступления всех известных на сегодня данных советских спецслужб о заговоре антисталинской оппозиции (включая и заговор военных) с хронологией фактов обострения международной обстановки вокруг Советского Союза свидетельствует:
О безукоризненно закономерном совпадении: по мере нарастания угрозы вооруженного нападения извне одновременно нарастала и угроза внутреннего переворота на основе перманентного заговора оппозиции!
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ТАК ОТКУДА ДЕНЬГИ НА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ?
А теперь посмотрите, откуда на самом деле взял гигантские денежные средства нещадно всеми охаиваемый и донельзя оболганный Сталин.
Все уже привыкли считать, что он вынул (чуть ли не своровал!) эти средства из тощего кармана советских людей, частью добыл за счет ограбления крестьянства, а частью за счет распродажи художественных ценностей.
Не отрицая того, что имели место займы у населения, перекачка средств из аграрного сектора в промышленный и продажа художественных ценностей, укажем один из наиважнейших источников гигантских средств для индустриализации.
Источник, о котором до сих пор молчат.
Не имея серьезных средств для финансирования первой пятилетки, Сталин решил с выгодой для СССР обменять шкуру уже ни на что не годного, но пока еще любезного американскому капиталу Троцкого (как представителя капитала янки в «русской революции») на соответствующие инвестиции американского (и вообще иностранного) капитала в советскую экономику.
Как прямые, так и опосредованные. Главным образом через возможности германского капитала. Сделка была взаимовыгодной. Сталин гарантировал соответствующим американским структурам не только и даже не столько безопасный выезд Троцкого из СССР в обмен на американские инвестиции, сколько непредание Троцкого советскому суду.
Именно тому суду, в ходе которого в гласном судебном порядке были бы установлены все шашни «беса» с американским капиталом в ходе так называемой русской революции со всеми вытекающими из этого крайне негативными последствиями для США.
Проще говоря, то был весьма тонкий шантаж американского (и вообще западного) капитала по принципу: мы знаем, что вы внаглую ограбили Россию в ходе так называемой революции.
Знаем, на какие средства американская экономика бурно развивалась после окончания Первой мировой войны.
Здесь следует иметь в виду, что с 1913 г. и до «нового курса» Рузвельта ряд американских банков имели право самостоятельной эмиссии долларов и, исходя из своих запасов золота, которые до невероятия разбухли именно после «русской революции», банки усиленно накачивали американскую экономику громадными средствами.
Но в то же время мы понимаем, что репатриировать правовыми методами украденные средства, особенно золото, очень трудно, если вообще возможно, однако мы можем изрядно испортить вам жизнь, так что во избежание глобального скандала извольте раскошелиться на финансирование первой пятилетки.
Скрипя зубами, американские банкиры вынуждены были пойти на это. Правда, в ряде случаев своеобразно.
Например, приперли к стенке яро юдофобствовавшего в те времена Генри Форда и вынудили его построить в СССР гигантский автомобильный завод.
По всем признакам это была очень выгодная сделка.
С одной стороны, Троцкого действительно изгнали из СССР, причем даже разрешили взять с собой весь его громадный личный архив, за которым советской разведке потом пришлось гоняться по всей Европе, а с другой — на американские инвестиции вполне успешно была осуществлена первая пятилетка.
Данный вариант финансирования индустриализации подтверждается следующими фактами …
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ФЕРМЕРЫ-ЕДИНОЛИЧНИКИ ИЛИ КРУПНЫЕ КОЛЛЕКТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВА?
«Сталин же кризис хлебозаготовок воспринял подругому и усмотрел в нем признак отставания сельского хозяйства от темпов развития промышленности.
По его мысли, кризис хлебозаготовок происходит от неспособности мелкого крестьянского хозяйства вырабатывать большое количество товарного хлеба на продажу. Это понимание
Сталин в ясной форме выразил в беседе со студентами Института красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета 28 мая 1928 года.
В ней он высказал достаточно отчетливую и ясную мысль о том, что путем развития сельского хозяйства и уничтожения кризисов в хлебозаготовках является создание крупных хозяйств, могущих использовать машины и передовую агротехнику.
Сталин указал на то, что колхозы дают 47,2 % товарного хлеба, а вся масса мелких и средних хозяйств — всего 11,2 %,
И сослался на записку члена Коллегии ЦСУ B.C. Немчинова (впоследствии академик) о строении сельского хозяйства до войны, которая показывала, что основную массу товарного хлеба тогда давали крупные помещичьи хозяйства».
Арсен Мартиросян.
*****
ПРИЧИНЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ.
Записка B.C. Немчинова убедительно доказывала, что до 1917 г. более 70 % товарного зерна в России производилось крупными хозяйствами, использовавшими наемных работников (в 1913 г. — 4,5 млн чел.).
После 1917 г. обширные земли этих хозяйств были поделены, в результате чего количество крестьян-единоличников выросло на 8–9 млн.
И формально именно поэтому и производилось на 40 % больше хлеба, чем до 1917 г. Но, как и прежде, он почти целиком потреблялся на селе — на продажу шло не более 11,2 % крестьянского хлеба. А это на 3,5 % меньше, чем до 1917 года.
Товарность хлеба составляла тогда 14,7 %. Даже в урожайном 1926 г., когда зерна было собрано 65,5 млн т, продано было всего лишь 7,4 млн т (11,2 %). В 1927 г. товарного хлеба было в два раза меньше, чем в 1913 г., хотя валовой сбор был примерно аналогичным.
«На XV съезде партии произошло первое, пока еще не акцентированное, размежевание взглядов Сталина и Бухарина.
Сталин и его сторонники на съезде говорили о наступлении на кулака заметно более жестко, чем бухаринцы, и Сталин утверждал о необходимости коллективизации сельского хозяйства.
«Других выходов нет», — сказал он в своем выступлении на съезде».
Комментарий автора пятитомника. Возможно, кому-то и покажется, что авторы все время защищают Сталина. Отнюдь.
Дело не в намерениях авторов защитить Сталина — он в этом не нуждается. Его защитник — Подлинные Факты Подлинной Истории.
А они говорят о том, что какой смысл развивать базовые отрасли промышленности, а вслед за ними и всеобъемлющее машиностроение, в том числе тракторостроение и сельхозмашиностроение, не говоря уже о других отраслях, если для их продукции не будет ненасыщаемого внутреннего рынка сбыта.
Самый паршивый и маленький по тем временам 15-сильный трактор лишь тогда мог показать, на что он способен, а заодно обеспечить как резкое снижение себестоимости сельхозработ, так и соответственно конечного продукта, в данном случае товарного зерна, если он работал бы на достаточно больших площадях — от 20 га (не менее) и более.
Не говоря уже о том, что абсолютное большинство мелких и средних хозяйств просто физически не могли позволить себе купить хотя бы один трактор, хотя бы и вскладчину.
Ну и кому тогда нужны все успехи промышленности, если, с одной стороны, сбыть трактора и сельхозорудия некому, а с другой — производящих эту продукцию рабочих кормить тоже нечем?!
До Бухарина столь простые вещи никогда не доходили.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
И СЕЙЧАС ЕСЛИ ПРИМЕНИТЬ РЕШЕНИЯ СТАЛИНА — ВСЕ СРАБОТАЕТ. СКАЖЕТЕ НЕТ?
6 февраля 1928 года Сталин вернулся в Москву, и на заседании Политбюро произошло первое столкновение с бухаринцами. Бухарин обвинил Сталина в терроризировании середняцких хозяйств, в перегибах в политике и заявил о недопустимости таких крутых мер.
Между Сталиным и Бухариным начался спор, в котором Сталин уже гораздо резче и определеннее отстаивал свое понимание причин хлебозаготовительного кризиса и настаивал на проведении коллективизации.
Не добившись уступок со стороны Бухарина, Сталин… на деле затеял обойти Бухарина с его нэповской политикой стороной.
Этот замысел заключался в том, чтобы организовать несколько крупнейших совхозов, которые имели бы площадь пахотных земель 40–50 тысяч гектаров, и развернуть создание в деревнях коллективных хозяйств типа артелей, но уже на новых, более упорядоченных основах.
А дальше, успехами этих хозяйств, в чем Сталин не сомневался, подорвать тезис Бухарина о недопустимости наступления на сельских капиталистов и использовать их в качестве агитации против бухаринизма».
Небольшой комментарий. Обратите внимание на то, сколь яростно Бухарин защищал сельских капиталистов в лице кулака.
Стоило ли брать власть в стране, тем более под социалистическими лозунгами, если в итоге главным в стране останется все тот же кулак — ведь именно у негото, кулака, при очень незначительной его численности в составе населения, и находилась основная часть зерна?!
Но более всего обратите внимание на то, как конкретно решил действовать Сталин. Не испытывая ни малейшего сомнения в своей правоте, он пошел на то, чтобы конкретными практическими примерами доказать свою правоту.
Это к тому, что обычно у нас пытаются доказать, что он все делал интригами и крутым своеволием. Если создание крупнейших и передовых по тем временам совхозов есть интрига и крутое своеволие, так лично я немедленно подписываюсь под этой интригой и таким крутым своеволием. И, как представляется, не останусь в одиночестве.
«…Раскол между Сталиным и Бухариным стал очевиден. К тому моменту первый имел большинство в Политбюро уже независимо от мнения Бухарина, опираясь на голоса новых его членов: Куйбышева и Рудзутака.
Опираясь на это, Сталин пошел в решительное и бескомпромиссное наступление на Бухарина.
28 мая 1928 года Сталин выступил в Институте красной профессуры с речью, в которой дал гораздо более развернутое понимание причин кризиса хлебозаготовок и развернутую программу развития сельского хозяйства.
Сталин в этой речи сосредоточил внимание на трех способах развития сельского хозяйства:
«1) Выход состоит прежде всего в том, чтобы перейти от мелких, отсталых и распыленных крестьянских хозяйств к объединенным, крупным, общественным хозяйствам, снабженным машинами, вооруженным данными науки и способным произвести наибольшее количество товарного хлеба.
Выход — в переходе от индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному, к общественному хозяйству в земледелии…
2) Выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и укрепить старые совхозы, организовать и развить новые крупные совхозы*..
3) Выход состоит, наконец, в том, чтобы систематически подымать урожайность мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств».
Выдвинув эту программу перестройки сельского хозяйства, Сталин, по сути, выдвинул оригинальную программу индустриализации в сельском хозяйстве…
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
НЕМНОГО ФАКТОВ ОБ ИЗВЕСТНОМ ЗАКОНЕ О ТРЕХ КОЛОСКАХ.
Сталин, пользуясь своим влиянием, стал реализовывать свою аграрную программу уже в 1928 году.
Реализовывать стал, надо сказать, ударными темпами, не останавливаясь ни перед чем. Раз с Бухариным оказалось трудно договориться, то нужно поставить его перед свершившимся фактом.
Кстати говоря, ничего кровожадного в сталинской программе не было, в этом легко убедиться и из его выступления, и из тех цифр, которые показывают положение дел в сельском хозяйстве того времени.
Первое: крестьян нужно коллективизировать всеми доступными средствами. Методов коллективизации и так уже было придумано достаточно, но в 1928 году появился еще один.
Он назывался контрактацией. Суть метода состояла в том, что государство покупает у крестьянина продукцию не тогда, когда он вырастил и убрал урожай, а прямо на корню.
Проданный таким образом хлеб назывался законтрактованным. Для удобства расчетов и операций с законтрактованными хозяйствами их объединяли в группы-товарищества.
Осенью 1928 года контрактация взяла бурный старт, и к 1 декабря 1928 года в СССР насчитывалось уже 5 тысяч товариществ по контрактации, в которых состояло 158 тысяч хозяйств, то есть по 30–32 хозяйства на товарищество.
Это уже был прямой прообраз сталинского колхоза. Более поздний вариант колхоза работал примерно по такой же системе продажи урожая государству еще на корню».
Небольшой комментарий. Именно с этим связан знаменитый Закон от 7 августа 1932 г., превращенный антисталинской пропагандой в монстра сталинской юриспруденции под названием «закон о трех колосках».
Многие читатели наверняка помнят его упоминание в блестящем фильме «Место встречи изменить нельзя» — о нем говорил выдающийся актер Е. Евстигнеев, исполнявший роль уголовника Петра-ручечника. На жаргоне криминального мира этот закон назывался «указ семь-восемь».
Тут дело вот в чем. Ведь продукция-то уже была продана государству на корню, сиречь до фактического урожая. И соответственно уже являлась государственной собственностью, подлежащей охране со всеми вытекающими отсюда последствиями в случае несоблюдения сохранности урожая.
Между тем в антисталинской пропаганде никогда не указывается, что закон то распространял свое действие на государственную собственность, а с ее хищениями Сталин боролся так, что воры и хапуги постоянно дрожали от страха перед наказанием.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
***
И потому и сейчас либерасты так боятся возвращения Сталинских времен.
Так как привыкли паразитировать на государственной собственности называя это свободой.
*****
ЕЩЕ ОДИН УСПЕХ СТАЛИНА!
ЗА ДВА ГОДА!!! РОСТ В ПРОИЗВОДСТВЕ ХЛЕБА В 36 РАЗ!
ФАНТАСТИКА!
«В деле машинизации сельского хозяйства внимание Сталина привлекло необычное нововведение, которое ему сразу же понравилось.
Весной 1928 года совхоз имени Шевченко на Украине создал первую в СССР машинно-тракторную станцию, собрав колонну из 10 тракторов и занявшись обработкой земли за сравнительно небольшую плату в 250 крестьянских хозяйствах.
Плата была невысокой, но работа тракторов экономила много сил и времени.
Крестьяне поддержали нововведение рублем. На следующий год МТС совхоза вывела на поля уже 68 тракторов, которые обработали 15 тысяч десятин (1500 га, то есть нагрузка на один трактор 22,06 га) в 1163 хозяйствах».
Небольшой комментарий. Здесь очень важно понять смысл того, почему это нововведение так понравилось Сталину.
Помимо очевидного — тракторизации тяжелейшего труда пахаря, — был еще и потаенный смысл. Его суть в следующем. Как прекрасный, тонко чувствовавший суть экономических проблем хозяйственник, Сталин обратил внимание на то, что такой подход — бесценный выход из положения для грядущих колхозов.
Дело в том, что в таком случае стоимость трактора, его эксплуатации и амортизации не ложится тяжким грузом на тощий бюджет новообразованных колхозов и соответственно на себестоимость конечной продукции.
Следовательно, даже при государственных закупочных ценах, которые, естественно, были ниже рыночных, колхозы оставались бы с немалой прибылью. Собственно говоря, это и есть то, что ныне называется государственными дотациями сельскому хозяйству.
С другой стороны, концентрация тракторов в руках МТС открывала широкие возможности для очень гибкого маневра при обработке земли — ведь даже в одном районе и даже в одном колхозе почва разных участков посевных площадей становится пригодной для пахоты в разное время.
Соответственно, маневрируя всей массой тракторов, можно было быстро обрабатывать земли по мере их готовности к пахоте.
Немалое значение имело и то обстоятельство, что при дальнейшем развитии МТС позволяли точно так же маневрировать и при уборке урожая.
Важным было и то обстоятельство, что МТС могли стать очень сильным рычагом государственного воздействия на сельское хозяйство, прежде всего в плане повышения его эффективности.
Наконец, еще одно обстоятельство. Сама идея создания МТС позволяла, при широком развертывании их сети по всей стране, создать практически ненасыщаемый рынок сбыта для тракторной промышленности.
Потому как в сельском хозяйстве тракторы всякие важны и всякие тракторы нужны.
«Весть о нововведении быстро добралась до хозяйственного руководства. 5 июня 1929 года Совет Труда и Обороны, рассмотрев работу машинно-тракторных станций (МТС) со всех сторон, принял решение строить МТС и всемерно, с широкой государственной помощью, развивать машинизацию сельского хозяйства.
Этим же решением образовывалось акционерное общество «Всесоюзный центр машинно-тракторных станций», или «Трактороцентр».
25 июля 1929 года ЦК ВКП(б) принял решение разместить на «Красном Путиловце» заказ на 10 тысяч тракторов для нужд колхозного строительства.
Насколько быстро стала развиваться сеть МТС, говорит такая цифра: в том же 1929 году в системе сельхозкооперации была уже 61 машинно-тракторная станция и 2 тысячи тракторов, обслуживавших 55,4 тысячи крестьянских хозяйств.
Вместе с МТС развивалась сеть проката сельскохозяйственного инвентаря. Это дело тоже было поставлено с очень большим размахом. В 1928 году работало 10 600 прокатных пунктов.
И, наконец, совхозы. Сталин стал целенаправленно выделять средства для их развития. В 1927/28 году в их развитие было вложено 65,7 млн рублей. В следующем году вложения… составили 185,8 млн рублей. Но и это был не предел. В 1929/30 году вложения увеличились в 4,5 раза и достигли 856,2 млн рублей. За три года они все вместе составили 1 млрд 167,7 млн рублей.
Цифра, вполне сопоставимая с вложениями в промышленность.
В 1928 году в Северо-Кавказском крае был организован совхоз «Гигант». Это было по-настоящему колоссальное хозяйство: 140 тысяч гектаров земли, 60 тысяч гектаров пашни, 2,5 тысячи сельхозрабочих, 342 трактора и 79 машин.
Одно только это хозяйство было сильнее десятков тысяч крестьянских хозяйств вместе взятых. В 1929 году один этот совхоз дал 50 тысяч тонн зерна.
Кратко говоря, в 1928–1929 годах Сталин произвел поворот в сельском хозяйстве.
Социалистический сектор сельского хозяйства, бывший слабым и малочисленным, вырос вдвое и стал одним из ведущих производителей хлеба.
Если в 1927 году колхозы и совхозы производили всего 60 тысяч тонн товарного хлеба, то в 1929 году товарное производство коллективного сектора составило 2 млн 160 тысяч тонн. Оно выросло в 36 раз!
Один только гигантский «Зернотрест», обладавший в 1929/30 г. 1 млн.60 тыс. га посевной площади, произвел 1,7 млн тонн зерна. Уже в 1930 г. колхозы располагали 36 млн га посевных площадей (что, кстати говоря, больше площади Франции и Италии вместе взятых) и произвели 8 млн тонн зерна.
Крестьянские же хозяйства в указанный период производили около 2 млн тонн товарного хлеба.
…Успехи в строительстве коллективного сектора сельского хозяйства дали Сталину возможность резко оспорить бухаринскую политику. Скромный секретарь Центрального Комитета ВКП(б) становился вождем партии и народа.
Когда-то взятая им на вооружение программа индустриализации Советского Союза сделала его в конце концов бесспорным лидером партии. В партии не осталось вождей, способных предложить равноценную программу.
В статье «Год великого перелома» Сталин победно заявил:
«Рухнули и рассеялись в прах возражения «науки» против возможности и целесообразности организации крупных зерновых фабрик в 40–50 тысяч гектаров.
Практика опровергла возражения «науки», показав лишний раз, что не только практика должна учиться у «науки», но и «науке» не мешало бы поучиться у практики…
Рухнули и рассеялись в прах утверждения правых оппортунистов (группа Бухарина) насчет того, что:
а) крестьяне не пойдут в колхоз,
б) усиленный темп развития колхозов может вызвать лишь массовое недовольство и размычку крестьянства с рабочим классом,
в) «столбовой дорогой» социалистического развития в деревне являются не колхозы, а кооперация,
г) развитие колхозов и наступление на капиталистические элементы деревни может оставить страну без хлеба.
Все это рухнуло и рассеялось в прах, как старый буржуазно-либеральный хлам».
При всей объективной правоте и справедливости сталинских выводов, необходимо учесть, что то, на чем основывалась победоносность его выводов, еще не гарантировало абсолютную победу его курса.
Ведь коллективизировано — то было только 7,6 % крестьян, и еще нужно было обеспечить коллективизацию подавляющего большинства хозяйств.
Конечно, беспрецедентный скачок в производстве товарного хлеба коллективными хозяйствами на основе тракторизации — всего за два года рост в 36 раз! — был ошеломляющий.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ПОСЛЕ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА ХЛЕБА В 36 РАЗ НУЖНО БЫЛО РАЗВИВАТЬ УСПЕХ. СОГЛАСНЫ?
Ободренный успехами строительства крупного сельского хозяйства в 1929 году, успехами советского тракторостроения на начальном этапе, Сталин решил рискнуть и попробовать построить теперь уже целый коллективный сектор в аграрной сфере экономики страны.
Темп развития коллективного сектора, и без того высокий, в начале 1930 года еще больше увеличился. 5 января 1930 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», по которому предусматривалось в ведущих зерновых районах коллективизировать от 70 до 90 % всех крестьянских хозяйств.
Развитие колхозов должно было пойти семимильными шагами.
Более того, теперь уже в массовом порядке колхозы требовали новой техники, людей, организаторов нового сельского хозяйства.
Естественно, что Сталин прекрасно понимал все трудности на этом пути.
Ведь в целом-то машинная база МТС в 1930 году была чрезвычайно слабой. В то время было всего 31,1 тысячи тракторов, в основном типа «Фордзон» мощностью в 15 л. с, всего 7 комбайнов (на все созданные станции), 100 локомобилей и двигателей, 2900 молотилок, 168 электромолотилок, 200 грузовиков и 17 легковых автомобилей.
И все это «богатство» на 85,6 тысячи колхозов и 6 млн крестьянских коллективизированных хозяйств. Грубо говоря, один трактор на три колхоза и 193 крестьянских хозяйства.
Острейший недостаток машинной силы тормозил развитие производства сельскохозяйственной продукции.
Колоссальное количество труда расточалось впустую в безнадежно устаревших и ставших неэффективными мелких хозяйствах. Но в этом главным препятствием было то, что крестьяне вели небольшие хозяйства на небольших участках земли, что не позволяло использовать технику с должной эффективностью.
Перевод крестьянских хозяйств на машинную обработку земли откровенно уперся в необходимость слияния вместе крестьянских наделов, то есть в коллективизацию.
Именно поэтому-то это постановление напрямую было увязано с планом резкой интенсификации производства тракторов.
Более того. Как осторожный хозяйственник, Сталин заранее подстраховал столь широкую программу коллективизации, оселком которой была машинизация и особенно тракторизация крестьянского труда.
Еще в декабре 1929 года с огромным трудом в Европе удалось сбыть 2,5 млн тонн зерна, на вырученные деньги от продажи которого у английской фирмы «Виккерс «попытались закупить 8,5 тысячи тракторов, правда, затем вмешался фактор мирового кризиса…
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
РАСКУЛАЧИВАНИЕ.
Едва только был провозглашен курс на создание колхозов, в деревне разгорелась борьба.
А после выхода упомянутого выше постановления ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. она просто стада отчаянной. Причем отчаянной она стала в результате яростного сопротивления кулаков, которых — и без того готовых на сопротивление властям, — откровенно спровоцировали подлые действия многих партийных секретарей на селе, слишком рьяно, вплоть до объявления гражданской войны в отдельно взятых областях, взявшихся за коллективизацию.
За них-то, обладавших куда большей властью на селе, чем все партсекретари, председатели местных Советов, милиция и ОГПУ вместе взятые, местная партократия взялась столь рьяно что немедленно напоролась на организованное и массированное сопротивление.
Хуже того. Сопротивлялись не только кулаки, все свое состояние сколотившие на труде батраков, на ссудах и кредитах беднякам, которые не смогли их вернуть.
Сопротивлялась теперь и часть середняков. Выводившие их в ряды зажиточных крестьян при господстве мелкого хозяйства навыки ведения хозяйства с введением и распространением машин резко обесценивались.
Как и кулаки, они переставали быть уважаемыми людьми на деревне. Теперь любой научившийся управлять трактором бедняк становился самым уважаемым и известным человеком в деревне.
Зажиточная верхушка, естественно, сопротивлялась, как могла, не только такому перевороту в деревне, но и даже подготовке к такому перевороту.
Причем ее сопротивление также было спровоцировано действиями региональных партийных секретарей.
Беспрецедентное и ничем не обоснованное насилие на селе, особенно над кулаком, не осталось незамеченным.
Поводом для Сталина послужило то обстоятельство, что один из самых гнусных региональных партсекретарей — первый секретарь Средне — Волжского крайкома партии Мендель Хатаевич (впоследствии «невинная жертва» сталинизма), — решением бюро крайкома от 20 января 1930 г. фактически развязал гражданскую войну в своем регионе, спровоцировав местные силовые органы на тотальное насилие над кулаками.
Когда сведения об этом достигли Москвы, то уже 30 января 1930 г. Сталин отправил всем партийным секретарям секретную шифротелеграмму следующего содержания:
«С мест получаются сведения, говорящие о том, что организации в ряде районов бросили дело коллективизации и сосредоточили свои усилия на раскулачивании.
ЦК разъясняет, что такая политика в корне неправильна. ЦК указывает, что политика партии состоит не в голом раскулачивании, а в развитии колхозного движения, результатом и частью которого является раскулачивание.
ЦК требует, чтобы раскулачивание не проводилось вне связи с ростом колхозного движения, чтобы центр тяжести был перенесен на строительство новых колхозов, опирающееся на действительно массовое движение бедноты и середняков.
ЦК напоминает, что только такая установка обеспечивает правильное проведение политики партии. Секретарь ЦК ВКП(б) И.Сталин.30.1.30».
А лично М. Хатаевичу наряду с этим пошла сугубо разносная телеграмма, в которой говорилось: «Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет. У вас получается голое раскулачивание в его худшем виде».
К слову сказать, все постсталинские руководители упорно молчали об этих телеграммах и запрещали историкам приводить их содержание в своих исследованиях.
Так удобней было раздувать истерию антисталинизма. Потому что если вникнуть в суть того, на что обращал внимание партсекретарей Сталин, то станет очевидным, что в сущности-то он требовал элементарного — экономического раскулачивания.
А оно откровенно подразумевает лишь одно — что экономически более сильные, чем любой отдельно взятый кулак или даже их группа на селе, колхозы вынуждали бы их прекратить свою хозяйственную деятельность ввиду неспособности конкурировать в производстве особенно товарного хлеба.
Вместо этого партийные секретари пошли по пути административного раскулачивания, да еще и с применением силы ОГПУ.
В том был немалый расчет троцкистской оппозиции, стремившейся таким образом спровоцировать мощный социальный взрыв в стране и перехватить власть.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
И ЕЩЕ РАСКУЛАЧИВАНИИ.
Ретивая партократия, особенно из числа затаившихся оппозиционеров, злоумышленно восприняла это постановление как шанс устроить вселенскую заваруху на селе и на волне всеобщего коллапса свергнуть Сталина.
Соответственно она стала слишком расширенно трактовать положения упомянутого постановления ЦК.
Если в самом документе столь высокие цифры касались только основных зерновых районов, куда и планировалось направить первоочередную массу тракторов, то местная партократия взяла встречный план — по всей стране устроить 90 % коллективизации!
А это означало как минимум вздыбить всю страну, если не того хуже.
Например, небезызвестный Варейкис так взвинтил темпы коллективизации в Центральном Нечерноземье, что за полгода довел цифры коллективизации с 6 до 80 %. Бауман в нечерноземных областях (вокруг Москвы) — с 3 до 70 %.
И при этом оппозиция откровенно ожидала вооруженного нападения Запада.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ДАЛЬНЕЙШИЙ ХОД КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ.
Ответ кулаков (и, к сожалению, примкнувших к ним обозленных действиями подлых партсекретарей середняков) не заставил себя ждать.
И их ответ тоже был многокомпонентным. На селе началась отчаянная контрпропаганда против колхозов.
В разных местах она осуществлялась по-разному и с применением разных «аргументов»: от террора до изощренной и даже прямолинейной антиколхозной пропаганды.
Яростная антиколхозная пропаганда кулаков на удивление едва ли не тютелька в тютельку совпала с оголтелой антиколхозной пропагандой антисталинской оппозиции, многие представители которой, в том числе и на селе, продолжали числиться членами ВКП(б).
Быстро сообразив, в чем суть трудностей коллективизации по Сталину — его ставка на тотальную тракторизацию крестьянского труда не была секретом.
И в немалой степени спровоцировав трудности промышленного производства тракторов по всей цепочке производства (от добычи угля и руды до острейшего дефицита блоков двигателей).
Объективно блокировавшаяся с кулачеством и с наиболее зажиточной частью середняков, антисталинская оппозиция совместно с ними принялась активно провоцировать крестьянство на массовый забой скота, и прежде всего — тяглового.
Начались «пояснения» оппозиции — тех же членов ВКП(б) — крестьянам, что из коллективизации ничего не выйдет, что правление колхозов сданный скот разворует и пропьет и т. д.
Наслушавшись этих «доброжелателей», крестьянство стало в массовом порядке резать скот.
Колхозы образовались, а пахатьто было не на чем. Потому что, с одной стороны, была сорвана программа промышленного производства тракторов, а с другой — шел дикий, фантастически массовый забой скота, особенно тяглового.
Небольшой комментарий. По данным американского исследователя Фредерика Шумана, в период с 1928 по 1933 г. включительно поголовье лошадей в СССР сократилось с 30 млн до менее чем 15 млн голов, КРС — с 70 млн до 38 млн, в том числе коров — с 31 млн до 20 млн.
А быков и волов, то есть собственно тяглового скота для ряда регионов — с 39 млн до 18 млн голов, овец и коз — с 147 млн до 50 млн, свиней — с 20 млн до 12 млн голов.
Обложенный столь тяжелейшими (с учетом положения и в промышленности тоже) обстоятельствами Сталин вынужден был смириться с этими временными трудностями и частично отступить.
В том числе и в ожидании, когда в строй войдут другие тракторостроительные заводы, прежде всего Сталинградский тракторный завод, а Путиловский завод преодолеет возникшие трудности в производстве.
Уже 2 марта 1930 года появляется знаменитая статья «Головокружение от успехов», а затем и постановление ЦК по этому вопросу.
Причем в статье Сталин не сказал ни единого слова о тракторах и машинах, хотя именно это и было истинной причиной резкого торможения коллективизации.
Этого он не мог признать, иначе провалилась бы сама идея коллективизации и индустриализации. Зато он писал о необходимости добровольности и учета местных условий, подготовительной работы, о том, что нужно насаждать артель, а не коммуну, о том, что нельзя обобществлять приусадебные участки, жилые дома, мелкий скот и птицу.
А в постановлении ЦК, помимо этого, говорилось также и о неправомерности закрытия местных рынков и административного закрытия церквей.
Тем самым была осуществлена попытка умиротворить деревню и выиграть
время, пока промышленность справится с производством тракторов.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ЭФФЕКТ ОТ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ.
Что же касается ущерба сельскому хозяйству в результате коллективизации, то вот самые простейшие цифры.
В 1929 г. сельским хозяйством занималось 80 млн человек. В 1933 г. в сельском хозяйстве осталось 56 млн человек.
Однако и в 1929 г., и в 1933 г. был получен один и тот же урожай зерна — 74 млн тонн.
То есть примерно на треть сократилось число занятого в аграрном секторе сельского населения, но производство зерна осталось на том же уровне.
А если точнее, то основанная на машинизации и тракторизации коллективизация в сельском хозяйстве высвободила для народного хозяйства 24 миллиона пар рабочих рук, созидательный потенциал которых оказался тут же востребован в других отраслях народного хозяйства.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
РОЛЬ ГУЛАГА.
Что касается роли ГУЛАГа в реализации первого пятилетнего плана.
В межвоенный период, особенно с 1933 по 1941 г., хозяйственные подразделения ОГПУ-НКВД внесли хотя и ощутимый, однако далеко не решающий, как это пытаются представить многие историки от «демократии», вклад в развитие народного хозяйства СССР.
Так, если вся сеть железных дорог СССР к началу 1941 г. насчитывала 106 102 км, из коих 35 850 км было построено при советской власти, то на долю ГУЛАГа приходится строительство чуть более 6500 км.
То есть самым простым подсчетом устанавливается элементарная истина — трудом заключенных было построено чуть более 18 % советских железных дорог межвоенного периода.
В том числе примерно 2900 км вторых путей, что позволило довести общую протяженность двухколейных железных дорог до 28,5 тыс. километров.
При этом доля участия ГУЛАГа в этом строительстве составила 10 % от общего его объема.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
И ЕШЕ О РОЛИ ГУЛАГА.
Особую роль ГУЛАГ сыграл в годы Великой Отечественной войны.
По состоянию на 1 января 1941 г. в лагерях и колониях насчитывалось 1 929 729 заключенных, в том числе примерно 1680 тыс. мужчин трудоспособного возраста.
Кстати говоря, в этот период времени общая численность рабочих в народном хозяйстве СССР составляла 23,9 млн человек, а рабочих промышленности — 10 млн человек.
То есть заключенные ГУЛАГа трудоспособного возраста составляли примерно 7 % от общей численности рабочих в Советском Союзе.
Прошу обратить на это особое внимание. И вот почему. Приведенная выше цифра 7 % беспристрастно свидетельствует о том, что ни при каких обстоятельствах эти 7 % просто физически не смогли бы построить советскую экономику как таковую.
А ведь это максимальная цифра за предвоенный период существования ГУЛАГа.
Это к тому, что суть мифов о ГУЛАГе вечно сводится к тому, что при Сталине вся экономика СССР была создана руками и трудом заключенных ГУЛАГа.
Да, их вклад существенен, а в ряде случаев и велик, и никто этого ни отрицать, ни забывать не собирается.
Однако же утверждать, что всего 1 млн 680 тыс. заключенных, а ведь далеко не всегда количество заключенных было именно таким (об этом см. в конце анализа), создали экономику СССР, — попросту бессовестно и подло.
А почти 24 млн рабочих в таком случае что делали? В носу ковыряли?! Право же, не грех бы и меру знать в мифах.
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ОТЗЫВЫ ИНОСТРАНЦЕВ.
Как это все можно сегодня обесценивать?
Лучше приведу некоторые оценки западных СМИ, в том числе и специализировавшихся на финансово-экономической информации, о результативности, например, первой пятилетки.
Газета «Файненшл таймс» (Англия), 1932 г.
«Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям.
Восхваления этих успехов в печати и в речах отнюдь не являются необоснованными. Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и орудия.
Правда, и теперь абсолютные цифры ввоза машин и инструментов увеличиваются; но пропорциональная доля импортированных машин
по сравнению с теми, которые были произведены в Советском Союзе, непрерывно уменьшается. СССР в настоящее время производит все оборудование, необходимое для своей металлургической и электрической промышленности.
Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность.
Он создал производство орудий и инструментов, которые охватывают всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжелых прессов.
Что же касается сельскохозяйственных машин, то СССР уже не зависит от ввоза из-за границы.
Вместе с тем Советское правительство принимает меры к тому, чтобы запаздывание в производстве угля и железа не препятствовало осуществлению пятилетки в четыре года.
Не подлежит сомнению, что построенные вновь огромные заводы гарантируют значительный рост продукции тяжелой промышленности».
Журнал «Форвард» (Англия), 1932 г.
«Бросается в глаза огромная работа, которая происходит в СССР. Новые заводы, новые школы, новое кино, новые клубы, новые громадные дома — всюду новые постройки.
Многие из них уже закончены, другие еще окружены лесами.
Трудно рассказать английскому читателю, что сделано за последние два года и что делается дальше.
Надо это все видеть для того, чтобы этому поверить. Наши собственные достижения, осуществленные нами во время войны, — лишь пустяк по сравнению с тем, что делается в СССР.
Американцы признают, что даже в период самой стремительной созидательной горячки в западных штатах там не было ничего похожего на теперешнюю лихорадочную творческую деятельность в СССР.
За последние два года в СССР произошло так много изменений, что отказываешься даже представить себе, что же будет в этой стране еще через 10 лет…
Выбросьте из головы фантастические страшные истории, рассказываемые английскими газетами, которые так упорно и нелепо лгут об СССР.
Выбросьте также из головы всю ту половинчатую правду и впечатления, основанные на непонимании, которые пущены в ход дилетанствующими интеллигентами, покровительственно глядящими на СССР сквозь очки среднего класса, но не имеющими ни малейшего представления о том, что происходит там…
СССР строит новое общество на здоровых основах. Чтобы осуществить эту цель, надо подвергаться риску, надо работать с энтузиазмом, с такой энергией, которых мир до сих пор не знал, надо бороться с огромнейшими трудностями, неизбежными при стремлении построить социализм в обширной стране, изолированной от остального мира.
Посетив эту страну вторично за два года, я получил впечатление, что она идет по пути прочного прогресса, планирует и строит, и все это в таком масштабе, который является ярким вызовом по адресу враждебного капиталистического мира».
Гиббсон Джарви, председатель банка «Юнайтед доминион» (Англия), 1932 г.
«Я хочу разъяснить, что я не коммунист и не большевик, я капиталист и индивидуалист…
Россия движется вперед, в то время как много наших заводов бездействует и примерно 3 млн. нашего народа ищут в отчаянии работы.
Пятилетку высмеивали и предсказывали ее провал… Но вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось…
Во всех промышленных городах, которые я посетил, возникают новые районы, построенные по определенному плану, с широкими улицами, украшенными деревьями и скверами, с домами современного типа, школами, больницами, рабочими клубами, и неизбежными детскими яслями и детскими домами, где заботятся о детях работающих матерей…
Не пытайтесь недооценивать русских планов и не делайте ошибки, надеясь, что Советское правительство может провалиться…
Сегодняшняя Россия — страна с душой и идеалами. Россия — страна изумительной активности.
Я верю, что стремления России являются здоровыми… Быть может, самое важное в том, что молодежь и рабочие в России имеют одну вещь, которой, к сожалению, недостает сегодня в капиталистических странах, а именно — надежду».
Журнал «Нейшн» (США), 1932 г.
«Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основной жизни.
Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости… Это верно относительно Москвы с ее сотнями заново асфальтированных улиц и скверов, новых зданий, с новыми пригородами и кордоном новых фабрик на ее окраинах.
Это верно и относительно менее значительных городов. Новые города возникли в степях и пустынях, по меньшей мере 50 городов с населением от 50 до 250 тыс. человек.
Все они возникли в последние четыре года, каждый из них является центром нового предприятия или ряда предприятий, построенных для разработки отечественных ресурсов.
Сотни новых райэлектростанций и целый ряд гигантов, подобно Днепрострою, постоянно воплощают в жизнь формулу Ленина:
«Социализм есть советская власть плюс электрификация»…
Советский Союз организовал массовое производство бесконечного множества предметов, которые Россия раньше никогда не производила:
тракторов, комбайнов, высококачественных сталей, синтетического каучука, шарикоподшипников, мощных дизелей, турбин в 50 тыс. киловатт, телефонного оборудования, электрических машин для горной промышленности, аэропланов, автомобилей, велосипедов и нескольких сот типов новых машин…
Впервые в истории Россия добывает алюминий, магнезит, апатиты, йод, поташ и многие другие ценные продукты.
Путеводными точками советских равнин являются теперь не кресты и купола церквей, а зерновые элеваторы и силосные башни.
Колхозы строят дома, хлева, свинарники.
Электричество проникает в деревню, радио и газеты завоевали ее.
Рабочие учатся работать на новейших машинах.
Крестьянские парни производят и обслуживают сельскохозяйственные машины, которые больше и сложнее, чем то, что видела когда-либо Америка.
Россия начинает «мыслить машинами». Россия быстро переходит от века дерева к веку железа, стали, бетона и моторов».
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
***
Нужно не обесценивать то время, (время Сталина), а изучать его.
Понять как это все было сделано и повторить!
*****
ЕЩЕ ОДНА ОЦЕНКА СТАЛИНСКОГО ВРЕМЕНИ:
Газета «Нойе фрайе прессе» (Австрия), 1932 г.
«Большевизм можно проклинать, но его нужно знать.
Пятилетка — это новый колосс, который необходимо принимать во внимание и, во всяком случае, в хозяйственный расчет».
Таковы были единодушные оценки еще первой сталинской пятилетки. Иначе и быть не могло.
При всех сложностях первой пятилетки, в ходе ее выполнения каждые 29 часов в строй входило новое предприятие (во второй пятилетке — каждые 10 часов, в третьей, незавершенной из-за начала войны, — каждые 7 часов).
Это невиданный как до того времени, так и поныне темп промышленного роста! Это до сих пор еще никем не превзойденный темп промышленного роста!
За всю свою историю человеческая цивилизация не знала и не знает ничего подобного!
Наконец, наиболее убойное свидетельство. По данным Статистического бюро Лиги Наций на протяжении 1930-х гг. СССР имел самые высокие темпы роста промышленного производства, за всю предшествующую мировую историю (USSR: Statistical Yearbook of League of Nations. 1929–1940).
В этой связи хочу еще раз напомнить один вывод, который уже упоминался. В результате такой политики Сталина в мировой экономике произошел тектонический сдвиг.
До 1932 г. в мире было четыре крупных промышленных района: Пенсильвания в США, Бирмингем в Великобритании, Рур в Германии и Донецкий (тогда находился в составе РСФСР) в Советском Союзе.
В конце первой пятилетки к ним добавились Днепровский (на Украине) и Урало-Кузнецкий (в РСФСР). Но в мире стало не просто шесть промышленных районов.
До 1932 г. три четверти промышленных районов мирового значения дислоцировались на Западе.
С 1932 г. ровно половина индустриальных районов мирового уровня уже находилась на территории СССР!
До последней нитки ограбленная «революцией» и Гражданской войной страна в течение всего пяти лет преимущественно собственными силами не только свергла абсолютное и, казалось бы, незыблемое превосходство Запада с мирового экономического Олимпа, но и принципиально сравнялась с ним.
А ведь не являлось секретом, что в ранее неосвоенных регионах Советского Союза в ближайшем будущем должны были появиться еще несколько крупных промышленных районов мирового уровня.
Более чем одна треть самого крупного материка — Евразии — оказалась гигантской площадкой для создания, развития и успешной работы крупного индустриального производства.
Ранее практически не тронутые богатства ее центральной части оказались не только доступны к разработке и использованию, но и интенсивно вовлекались в активный хозяйственный оборот.
Дотоле потенциал геополитической силы Советского Союза осязался всего лишь географически, в основном через железнодорожный транспорт.
Теперь он стремительно наполнялся небывалой и неведомой Западу экономической мощью, трансформация которой так-же и во внушительную военную мощь была делом небольшого времени да, как говорится, техники.
Бурный экономически прогресс Советского Союза приняли не только в хозяйственный, но прежде всего в политический расчет.
Именно в связи с такими невероятными экономическими успехами Советского Союза на Западе быстро смекнули, что столь быстро достигнутое фантастическое количество еще более быстрыми темпами трансформируется в такое фантастическое качество, что Западу придется сдаваться на милость созидающего социализма.
Действительно, накануне Мюнхенского сговора по объему товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвертого в Европе на второе в мире и первое в Европе.
В 1938 г. СССР уже производил 13,7 % мировой продукции, в то время как Германия — 11,6 %, Англия — 9,3 %, Франция — 5,7 %. Впереди были только США — 41,9 %.
А ведь начиналось все с отрицательных величин!
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
НУ ЧТО ЛИБЕРАЛЫ БУДУТ ПО ПРЕЖНЕМУ КЛЕЙМИТЬ СТАЛИНА?
А если прочитать это:
Японский миллиардер Хероси Теравама еще в 1991 году указывал советским так называемым экономистам и социологам:
«Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире.
В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умней, а мы были пока дураками.
А в 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей.
Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с то лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более.
Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».
Обратите внимание на очень любопытное обстоятельство.
Японский миллиардер указывает на 1955 г. как на год коренного перелома, когда японцы поумнели, а советские превратились в малых детей.
С момента убийства Сталина и Берии, двух самых выдающихся за весь XX век хозяйственников нашей страны, прошло всего два года, но под «славным управлением» Хрущева и K° вся система управления советской экономикой стала напоминать поведение неразумных детей.
Всего за два года так развалить советскую экономику, что даже японцы это заметили!
Хероси Теравами был абсолютно прав. Созданная Сталиным базисная конструкция экономики социализма прекрасно действовала на основе общественной собственности на средства производства.
Потому что прибыль (доход от производственной деятельности) извлекалась не из цены промежуточного, как сейчас (с помощью откровенно бандитского налога на добавленную стоимость, за счет которого в колоссальной степени и формируется нынешний государственный бюджет, но удушается само производство), а конечного продукта.
Цена же на промежуточный продукт была фактически на уровне себестоимости изделий.
Доход от производственной деятельности государство пускало на расширенное производство, на общественные фонды потребления и передавало трудящимся в форме регулярного централизованного крупного снижения цен на продукты и услуги.
Вот такая простая и элегантная система была сконструирована Сталиным.
Она вся была нацелена на снижение себестоимости продукции, экономию затрат у потребителя, на снижение базовых потребительских цен.
Здесь следует учесть, что начало конструированию такой системы Сталин положил еще в своем выступлении в январе 1933 г.:
«В первой пятилетке мы сумели организовать пафос нового строительства и добились решающих успехов.
Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно.
Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производительности труда, серьезным сокращением себестоимости. В этом теперь главное».
Все это поворачивало производителя лицом к научно — техническому прогрессу.
Отсюда колоссальное развитие в сталинское время фундаментальных наук, бурный всплеск изобретательства и рационализаторства.
При снижении себестоимости продукции в одном месте волна эффективности пробегала по всей технологической цепочке.
Интересы потребителя и производителя полностью совпадали.
Это блестяще проявилось в годы Великой Отечественной войны.
Так, если бомбардировщик «Пе-2» в 1941 г. стоил 420 тыс. рублей, то к 1945 г. — всего 265 тыс. рублей.
Или, например, прекрасно отработанный в серийном производстве еще с 1937 г. бомбардировщик «Ил-4» в 1941 г. стоил 800 тыс. рублей, а к 1945 г. — всего 380 тыс. рублей.
Снижение стоимости более чем вдвое в условиях тотальной войны! Возьмите стоимость легендарного танка «Т-34»: в 1941 г. он стоил 269,5 тыс. рублей, а к 1945 г. — всего 142 тыс. рублей.
Принятая на вооружение еще в 1938 г. гаубица «М-30» в 1941 г. стоила 94 тыс. рублей, а к 1945 г. — всего 35 тыс. рублей. Сокращение без малого в три раза!
Или тот же знаменитый пистолет-пулемет
«ППШ», который в 1941 г. стоил 500 рублей, а в 1945 г. — 148 рублей, то есть в три с лишним раза дешевле!
Наконец, стоимость донельзя отработанной в серийном производстве легендарной русской трехлинейки — знаменитой винтовки Мосина, которая и в 1941 г. стоила всего 163 рубля, уже в 1943 г. составляла 100 рублей!
Вновь подчеркиваю, что все это было достигнуто в условиях тяжелейшей войны!
Причем прежде всего только за счет умелого хозяйствования!
А.Б. Мартиросян 200 МИФОВ О СТАЛИНЕ
СТАЛИН и достижения СССР
*****
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ.
Есть один простой аргумент.
Когда женщина пытается начать манипуляцию или требовать что-либо, нужно просто указать ей, что такое поведение несовместимо с идеалами чистой и светлой любви.
Из этого следует, что в браке эта женщина находится только по расчету.
Что освобождает мужчину от любых обязательств перед данной женщиной.
Поскольку был жестоко обманут ею при заключении брака.
*****
Иск в Конституционный суд.
95-98 процентов решения судов оставить детей с матерями, а не отцами.
Это геноцид. По половому признаку.
*****
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ.
Как я уже писал ранее в комментариях где-то под другим постом, радетелей за «равенство», «общечеловеческие ценности», «толерантность», «свободу слова» и тому подобное, очень удобно ставить на место их же «оружием».
Ты за свободу слова? Ну тогда почему меня ограничиваешь в этом.
Я оскорбляю твои чувства верующего?
Ну так ты же оскорбляешь мои чувства атеиста, например.
И тому подобное.
***
Или ты оскорбляешь мою сектантскую веру. 🙂
Кстати, в законодательстве нет плохих вер и хороших.
Так что никакие веры нельзя оскорблять.
Даже сектантские. И колхозные. 🙂
Юрий Мороз
*****
Из комментариев:
Либерал — модный синоним слова «предатель».
Понравилось? Поделись с друзьями!